Судья Малыгин П.А.
№ 33а-2907/2023
10RS0011-01-2023-001144-20
2а-2576/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Кузнецовой И.А., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3, ФИО1, ФИО4, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № №/10020-ИП, сумма задолженности по которому составляет 343538 руб. 7 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 г. № №/54609 приняты результаты оценки принадлежащего должнику жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) согласно которой его рыночная стоимость составила 3059700 руб. Ссылаясь на необъективность отчета оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, административный истец просил суд признать его незаконным и обязать устранить нарушение его законных прав и интересов.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, установлена рыночная стоимость спорного жилого помещения в размере 3356000 руб. с возложением на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № №10020-ИП, обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки принадлежащего административному истцу жилого помещения в размере 3356000 руб. С УФССП России по Республике Карелия в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 руб.
С решением суда не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия по принятию оспариваемого постановления законны в силу обязательности для судебного пристава-исполнителя выводов оценщика, указанных в отчете. Считает возможным применить по аналогии ст. 40 НК РФ, содержащую ссылку на величину допустимой погрешности в отношении определения рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20%, поскольку погрешность при определении рыночной стоимости объекта по двум отчетам составила 9,1 %.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО4 доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что административный истец является должником по возбужденному 5 июля 2021 г. исполнительному производству № №/10020-ИП о взыскании с него в пользу ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» задолженности в размере 343538 руб. 70 коп.
17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащей на праве собственности должнику квартиры по адресу: (.....)
29 декабря 2023 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».
Согласно отчету оценщика названной организации ФИО5 от 10 января 2023 г. № 41/23-К-ОН стоимость квартиры определена в размере 3059700 руб.
Постановлением от 19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем результаты проведенной оценки приняты с установлением стоимости спорного имущества 3059700 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, исходил из того, что оценка, принятая оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не является достоверной в связи с существенным занижением рыночной стоимости арестованного имущества.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.
Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пп. 2, 3 ч. 4 ст. 85 того же закона).
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.
Согласно заключению эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 от 20 апреля 2023 г. № Э/277/04-2023 по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, назначенной по инициативе административного истца, рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 3356000 руб.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о достоверности выводов судебной оценочной экспертизы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и в отличие от оценки ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» сделаны на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в то время как оспариваемый отчет сведений о привлечении каких-либо специалистов в процессе оценки в г. Петрозаводске не содержит, а нахождение оценщика в другом субъекте Российской Федерации исключает его участие в таком осмотре.
Использованные экспертом аналоги наиболее приближены к объекту оценки, а отклонение установленной рыночной стоимости по состоянию на дату оспариваемой оценки, составляющее порядка 300000 руб., с очевидностью свидетельствует о недостоверности результатов, принятых судебным приставом-исполнителем.
Отчет об оценке соответствует требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Несмотря на то, что судом первой инстанции перед экспертом не был поставлен дополнительный вопрос о рыночной стоимости спорного объекта на дату проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, несущественный промежуток времени между датами рассматриваемых оценок, составляющий 3 месяца, не может свидетельствовать об изменении уровня цен на недвижимость, которое могло бы привести к увеличению итоговой стоимости квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ не могут быть применены в рассматриваемом деле в порядке аналогии закона, поскольку какой-либо пробел в правовом регулировании спорных правоотношений, требующий субсидиарного обращения к положениям налогового законодательства, образующего самостоятельный предмет правовой регламентации (п. 1 ст. 2 НК РФ), отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи