Решение по делу № 2-1825/2025 от 31.10.2025 | Волоколамский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых основании перечисления истцом денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением Ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований иску ООО «Центр помощи должникам» к Г.О.Л. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: №

Дело № 2-1825/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр помощи должникам» к Г.О.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

Истец ООО «Центр помощи должникам» обратилось в суд с иском к М.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом было вынесено решение по делу № (№) ~ № (УИД №) по иску Г.О.Л. (до замужества Н.) О.Л. о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы за отработанное время, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула к ООО «Центр помощи должникам», в соответствии с которым исковые требования Г.О.Л. были удовлетворены частично.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также желая достичь взаимовыгодного результата единоличный исполнительный орган - директор ООО «Центр помощи должникам» К.Н.В. обратилась к Г.О.Л. с предложением рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

При устной беседе, а также в переписке по средствам мессенджера WhatsApp Г.О.Л. и К.Н.В. согласились заключить мировое соглашение по делу № (№) ~ № (Скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp к настоящему иску прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ, Г.О.Л. в устной беседе, а также в переписке по средством мессенджера WhatsApp потребовала от директора ООО «Центр помощи должникам» исполнения «конкретных действий», а именно выплаты ей суммы в размере 150 000 рублей 00 копеек, за заключение мирового соглашения.

Директор ООО «Центр помощи должникам», К.Н.В. в порядке доброй воли, стремясь к скорейшему урегулированию, перевела со своей банковской карты физического лица на банковскую карту, принадлежащую Г.О.Л. 150 000 рублей 00 копеек (Копия квитанции о переводе по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему Иску прилагается.

После получения денежных средств Г.О.Л. некоторое время уклонялась от вопроса заключения мирового соглашения ссылаясь на занятость и необходимость правового анализа представленного ей на рассмотрение мирового соглашения, после полностью отказалась от подписания мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что утверждения истца о том, что между Сторонами возникло согласие заключить мировое соглашение, что Ответчик уклонялся от подписания мирового соглашения и что денежные средства в размере 150 000 руб. получены за услугу заключения мирового соглашения, данные доводы не соответствуют действительности.

С указанными утверждениями не согласна и считает их необоснованными.

Между Истцом и Ответчиком фактически сложились трудовые отношения, что было установлено <адрес> городским судом, которые небыли оформлены надлежащим образом по вине работодателя, поскольку она была пригашена на работу в ООО «Центр помощи должникам» на должность операционного (исполнительного) директора на условиях полной занятости с понедельника по пятницу с 08-00 часов по 17- 00 часов с оплатой a размере 200 000 руб. на руки, между сторонами заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, при этом работодателем частично оплачена работа ответчика а размере 279 565 руб. 30 коп., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось истцом, К.Н.В., генеральным директором и представителем юр. лица был предоставлен доступ к документам истца. Судом были признаны обоснованными требования ответчика о восстановлении на работе в ООО «Центр помощи должникам» в должности операционного (исполнительного) директора с ДД.ММ.ГГГГ г.. Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивается не в полном размере, требования ответчика о взыскании невыплаченной заработной платы и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, также были удовлетворены требования о вынесении определения о выплате средне заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, за время задержки исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получен исполнительный лист по гражданскому делу № (№); № о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку очередной факт нарушения трудовых прав нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства суд взыскал в пользу ответчика сумму в размере 349 872 руб. 08 коп..

Вес описанные суммы подлежат немедленному исполнению.

Также была взыскана неустойка, в связи с неполной выплатой в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, исходя из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцу даже был направлен шаблон трудового договора, однако составленный с существенными нарушением прав и полностью несоответствующим установленным судом фактам в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность его подписания в следствии ухудшений изменившихся условий труда.

Сторонами была определена возможность подписания мирового соглашения и согласно редакции от ответчика имелись основания для выплаты, но гражданско-правовые отношения, по которому истец обязывал себя уплатить НДФЛ, снизив сумму долга практически в 3 раза, однако после предоставления редакции ДД.ММ.ГГГГ изготовленной на основании решения суда, после разговора ДД.ММ.ГГГГ в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит помочь с составлением мирового соглашения. Далее истец выходит на связь уже только ДД.ММ.ГГГГ с увольнением за прогул в связи с отказом выйти на работу на условиях, ухудшенных истцом, без имеющихся на то, законных основаниях: был не указан оклад в трудовом договоре (и как в последствии выяснилось сокращен сразу в 5 раз.

Основания перевода денежных средств:

В рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ со слов представителя истца Д.И.Н. было установлено, что К.Н.В. являлась генеральным директором фактически получила денежные средства от ООО «Центр помощи должникам», и денежные средства никак не являлись личными средствами К.Н.В., а являлись денежными средствами компании, но она пожелала данные деньги перевести не от компании, а со своей карты, что уже говорит о корыстных целях, будь то уклонение от налогов или выдача данных средств за свои личные.

Данные средства – 150 000 рублей, были проведены как займ от учредителя (со слов представителя истца Д.И.Н.), в период уже установленных трудовых отношений в судебном порядке и задолженности по заработной плате, что документально подтверждает факт того, что данные средства 150 000 рублей являются вознаграждением за труд, частью заработной платы работника и направлены в счет оплаты задолженности по возбужденному исполнительному производству, то есть фактически плательщиком является ООО «Центр помощи должникам» в лице генерального директора. Факт зачета 150 000 рублей в счет погашения долга подтверждается постановлением пристава об объединении ИП в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ИП №-Ип в отношении ООО «Центр помощи должникам» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на основании ИД – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом <адрес> городской суд (код по ОКОГУ <данные изъяты>), подразделением <данные изъяты> в пользу взыскателя Г.О.Л.. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 349 872,08 руб. (<данные изъяты>). Задолженность по исполнительному производству составляет – сумма долга 349 872,08 руб.. Остаток основного долга 199 872,08 руб.. Остаток неосновного долга 0 руб..

Основание – погашение долга по исполнительному производству. Поэтому и истцом, что также судом было установлено, является ООО «центр помощи должникам» между которым и ответчиком были установлены в судебном порядке трудовые отношения, решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда московской области, ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда.

Так же судом было установлено, что денежные средства переводились в период действия трудовых отношений, оформленных самим ответчиком.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом было вынесено решение по делу № (№) ~ № (№) исковые требования Г.О.Л. (до брака Н.) Г.О.Л. к ООО «Центр помощи должникам» о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за работу сверхурочно, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Центр помощи должникам» заключить с Г.О.Л. (до брака Н.) Г.О.Л. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности операционного (исполнительного) директора.

Восстановить Г.О.Л. (до брака Н.) Г.О.Л. на работе в ООО «Центр помощи должникам» с ДД.ММ.ГГГГ в должности операционного (исполнительного) директора.

Взыскать с ООО «Центр помощи должникам», ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, в пользу Г.О.Л. (до брака Н.) Г.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 189 999 руб. 90 коп.,

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 401 руб. 44 коп.,

- неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 782 руб. 23 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В удовлетворении требований в большем объеме, - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части даты восстановления на работе, размера заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, государственной пошлины изменено.

Восстановить Г.О.Л. на работе в ООО «Центр помощи должникам» в должности операционного (исполнительного) директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Центр помощи должникам» в пользу Г.О.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85615руб. 57 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601474 руб. 44 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14697 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Центр помощи должникам» в доход бюджета <адрес> городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 22035 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Центр помощи должникам» в доход государства государственную пошлину в размере 25 241 руб. 84 коп. (Двадцать пять тысяч двести сорок один руб. 84 коп.).

Между Истцом и Ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые небыли оформлены надлежащим образом по вине работодателя, поскольку ответчик была пригашена на работу в ООО «Центр помощи должникам» на должность операционного (исполнительного) директора на условиях полной занятости с понедельника по пятницу с 08-00 часов по 17- 00 часов с оплатой a размере 200 000 руб. на руки, между сторонами заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, при этом работодателем частично оплачена работа ответчика а размере 279 565 руб. 30 коп..

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом было вынесено определение по делу № (№); № о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку очередной факт нарушения трудовых прав нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства суд взыскал в пользу ответчика сумму в размере 349 872 руб. 08 коп..

ИП №-Ип в отношении ООО «Центр помощи должникам» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на основании ИД – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Волоколамский городской суд (код по ОКОГУ <данные изъяты>), подразделением <данные изъяты> в пользу взыскателя Г.О.Л.. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 349 872,08 руб. (<данные изъяты>). Задолженность по исполнительному производству составляет – сумма долга 349 872,08 руб.. Остаток основного долга 199 872,08 руб.. Остаток неосновного долга 0 руб..

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик Г.О.Л. представила письменные доказательства своих доводов – постановлением пристава об объединении ИП в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которые свидетельствуют о наличии волеизъявления у ООО «Центр помощи должникам» в лице генерального директора К.Н.В. на перечисление денежных средств на счет ответчика в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Центр помощи должникам» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на основании ИД – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом <адрес> городской суд (код по ОКОГУ <данные изъяты>), подразделением <данные изъяты> в пользу взыскателя Г.О.Л.. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 349 872,08 руб. (<данные изъяты>). Задолженность по исполнительному производству составляет – сумма долга 349 872,08 руб.. Остаток основного долга 199 872,08 руб.. Остаток неосновного долга 0 руб..

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «Центр помощи должникам» в лице генерального директора К.Н.В. имелось волеизъявление на погашение задолженности по исполнительному производству № №-ИП в отношении ООО «Центр помощи должникам» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., Г.О.Л. не преследовала определенную экономическую цель.

ООО «Центр помощи должникам» в лице генерального директора К.Н.В. осуществила перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью погашения основного долга по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Центр помощи должникам» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., в счет исполнения обязательств перед ответчиком, ответчик получила денежные средства истца, при этом доказала, что данные средства в размере 150 000 рублей являются вознаграждением за труд, частью заработной платы работника и направлены в счет оплаты задолженности по возбужденному исполнительному производству №-ИП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы в подтверждение отсутствия основания перечисления данных денежных средств.

Суду не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных взаимоотношений, кроме упомянутых выше в рамках которых могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика.

Однако бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика так и не были представлены истцом, вся позиция построена исключительно на доводах.

При этом доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика та же не представлено.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у Г.О.Л. имелись, и, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность Г.О.Л. в данном случае презюмируется.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →