Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЛУЧ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСКОМ ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЗАЩИТА ОНЛАЙН», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЛАЙМ-ЗАЙМ», УФССП России по Забайкальскому краю, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании«Пойдем!», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ФАБУЛА», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрации знак №. Стоимость транспортного средства составила 200 000 руб. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО4,, которая продала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 После совершения сделки купли-продажи истцу стало известно о наличии в отношении автомобиля ограничений в проведении регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 Так, согласно сведениям УГИБДД по Забайкальскому краю запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля наложены по следующим исполнительным производствам: ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о запрете на регистрационные действия вынесены судебными приставами-исполнителям после продажи ФИО4 автомобиля ФИО2 Истец считает себя добросовестным приобретателем.

На основании изложенного истец ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, снять все запреты на отчуждение и регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя, ранее иск поддержал. Суду указал, что о наличие запретов узнал после сделки. При этом ТС было не исправно, требовало ремонта двигателя и сразу на регистрационный учет не могло быть поставлено.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, СКПК «Луч», ООО «ЮНИСКОМ ИНВЕСТ», ООО ГЖО «Защита Онлайн», МИ ФНС по управлению долгом, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО МФК «Лайм-Займ», УФССП России по Забайкальскому краю, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Пойдем!», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Феникс», в судебное заседание явку не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что транспортное средство им было найдено по объявлению через сайт Дром.ру, ФИО4 ему была не знакома. В момент заключения договора купли-продажи арестов на автомобиль не было, поставить на регистрационный учет не смог, так как автомобиль по дороге сломался и требовал значительных вложений. Его знакомый ФИО3 приобрел автомобиль в неисправном состоянии, после ремонта стало известно о наличие обременений, просил требований удовлетворить.

Представитель третьего лица Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела причин не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Карымском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО4 находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений УГИБДД по Забайкальскому краю на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложены запреты по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с учетной карточкой транспортного средства собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, значится ФИО4

Таким образом, судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства Тойота ФИО5 действуют ограничения.

Рассматривая исковые требования ФИО3 об освобождении указанного имущества от ограничения, признании права собственности на транспортное средство, признании его добросовестным приоьбретателем, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, знали или могли знать покупатели о наличии обременений в отношении спорного движимого имущества на момент заключения договоров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Договор содержит условие об отсутствии на дату его заключения действующих залоговых обязательств, отсутствие арестов и запретов на отчуждение.

Стоимость транспортного средства в п. 2 договора указана 200 000 руб.

Транспортному средству соответствует паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль согласно данным паспорта транспортного средства серии № поставлен на учет; в органах ГИБДД на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2 транспортное средство было передано без обременений.

Рассматривая доводы ФИО3 о его добросовестности при совершении сделки купли-продажи, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи транспортного средства между ФИО4 и первым приобретателем был заключен ранее даты вынесения постановлений о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем. Да дату его заключения какие-либо ограничения отсутствовали.

Таким образом, на дату принятия первого постановления судебным приставом-исполнителем об аресте спорного имущества, транспортное средство выбыло из собственности ФИО4

В судебном заседании как ФИО2, так и ФИО3 давали пояснения, что постановка на регистрационный учет транспортного средства не была осуществлена своевременно, так как в автомобиле была обнаружена неисправность двигателя.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были фактически исполнены, транспортное средство было передано во владение ФИО2, а затем истца, денежные средства по сделкам были переданы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Соответственно, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, номер кузова № подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЛУЧ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСКОМ ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЗАЩИТА ОНЛАЙН», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЛАЙМ-ЗАЙМ», УФССП России по Забайкальскому краю, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании«Пойдем!», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ФАБУЛА», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, номер кузова №

Освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлениями судебных приставов - исполнителей Карымского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника – ФИО4 (паспорт №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.