Дело № 2-3290/2023
43RS0003-01-2023-003668-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. ФИО10 Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Быданцевой О.А.,
при участии в судебном заседании помощника прокурора Первомайского района г. ФИО10 Россомахиной Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3290/2023 по исковому заявлению Даровских ФИО16 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконным результатов служебных проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Даровских ФИО17 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества), содержащим требования:
1. Признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки {Номер} от {Дата} в отношении Даровских ФИО18.
2. Признать незаконным и отменить приказ от {Дата} о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Даровских ФИО19
3. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки {Номер} от {Дата} в отношении Даровских ФИО20
4. Признать незаконным и отменить приказ {Номер} от {Дата} «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Российской Федерации Даровских ФИО21
5. Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в должности начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области.
6. Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Даровских ФИО22 средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата}, средний заработок за период с {Дата} по день вынесения судом решения о восстановлении ФИО1 на государственной гражданской службе в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в должности начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области; средний заработок за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
7. Признать незаконным акт от {Дата} об отказе от подписи в заключении Комиссии по проведению служебной проверки {Номер} от {Дата} и с приказом «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы РФ ФИО1» {Номер} от {Дата}.
8. Признать незаконным акт от {Дата} об отказе от подписи в заключении Комиссии по проведению служебной проверки {Номер} от {Дата} и с приказом «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы РФ ФИО1» {Номер} от {Дата}.
9. Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Даровских ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
10. Установить факт дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца выразившихся в применении в отношении истца трех дисциплинарных взысканий за непродолжительный период времени (менее 30 календарных дней) включая последующее увольнение, основанием которого послужили обстоятельства обращения ФИО1 за защитой нарушенных прав со стороны работодателя в Первомайский районный суд г. ФИО10.
11. Предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 18 календарных дней, не позднее 10 календарных дней с момента восстановления на работе.
12. Компенсацию за нереализованные гарантии для государственных гражданских служащих, предусмотренные ч. 3 ст. 52, ч. 10 ст. 71 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании распоряжения Росимущества от {Дата} № {Номер} Положением о порядке и условиях санаторно-курортного лечения государственных служащих, в том числе после выхода государственных гражданских служащих на пенсию за выслугу лет, и членов их семей в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный медицинский центр» в сумме 117600 рублей.
В качестве соответчика по делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; в качестве третьего лица по делу привлечен руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области ФИО6 ФИО24.
В обоснование иска ФИО1 указала, что являлась государственным гражданским служащим Российской Федерации и замещала должность начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области; привлечена представителем нанимателя к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от {Дата}) и увольнения с государственной гражданской службы (приказ от {Дата}). Считает указанные дисциплинарные взыскания незаконными.
МТУ Росимущества в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает на то, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, поскольку истцом совершены дисциплинарные проступки, в части не исполнения приказа непосредственного руководителя о явке на совещание, нарушении инструкции по делопроизводству и порядка работы с документами для служебного пользования.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.
Представитель МТУ Росимущества ФИО4 против удовлетворения иска возражала.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, ФИО1 замещала должность начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. Постоянным местом работы истца являлось структурное подразделение МТУ Росимущества, расположенное в г. Кирове.
Приказом МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} (том 2 лист дела 100) в связи с проведением очного совещания с начальниками отделов Межрегионального территориального управления {Дата} в 11.00 ФИО1 поручено прибыть с рабочей поездкой в {Адрес}, в МТУ Росимущества и представить доклад о проделанной работе по исполнению мероприятий по снятию с учета ЗС ГО, включенных в утвержденный перечень ЗС ГО {Номер}, расположенных на территории Кировской области и План работы по исполнению мероприятий в отношении ЗС ГО.
Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО5 – заместителя начальника отдела финансового, кадрового обеспечения и организационной работы.
Служебной запиской от {Дата} {Номер} (том 1 лист дела 166) ФИО1 направила на имя руководителя МТУ Росимущества ФИО6 информацию о невозможности исполнения пункта 1 вышеуказанного приказа в связи с отсутствием водителя по причине наличия у него высокой температуры; указала, что доклад о проделанной работе будет представлен на совещание в письменном виде; указала на то, что трудовым законодательством не предусмотрено определение рабочей поездки, служебные поездки включают в себя регулярные командирования и являются основной деятельностью работника, что должно быть закреплено в трудовом соглашении.
Приказом МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 155-156) инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО1, основанием для проведения служебной проверки является докладная записка от {Дата} (том 1 лист дела 158); от ФИО1 получено объяснение (том 1 листы дела 159-160).
Заключением комиссии по проведению служебной проверки от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 171-173) установлено, что в нарушении приказа от {Дата} {Номер} ФИО1 не явилась в назначенное время на совещание, {Дата} в 12.08 по средствам электронной почты ФИО1 написала ФИО5 о том, что не имеет возможности приехать на совещание в связи с болезнью водителя и отсутствием билетов, с приложением скриншота по продаже железнодорожных билетов. При этом факт болезни водителя не был подтвержден, не предоставлен больничный лист о заболевании ФИО7, билеты были на автобус на {Дата} в 03.20 с прибытием в Ижевск 3.20. В 17.31 ч {Дата} ФИО1 написала служебную записку {Номер} об отсутствии возможности приехать на совещание {Дата}, указав в служебной записке о предоставлении письменного доклада к совещанию; служебная записка с докладом к совещанию к руководителю не поступала. Указано на нарушение ФИО1 пунктов 9.7, 9.19 должностного регламента, пункта 5.3 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка. Комиссия пришла к выводу, что гражданским служащим ФИО1 допущены виновные действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей в части неисполнения поручений, приказов руководителя Межрегионального территориального управления, а именно неисполнении приказа руководителя от {Дата} {Номер} «Об участии в совещании». Учитывая наличие не снятого дисциплинарного взыскания, комиссия предложила применить к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом МТУ Росимущества от 18.08.2023{Номер} «О дисциплинарном взыскании» (том 1 лист дела 174) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
{Дата} начальником отдела управления земельным фондом, аренды и проверок федерального имущества ФИО4 направлена докладная записка на имя руководителя МТУ Росимущества ФИО6 (том 1 лист дела 142) о том, что {Дата} был обнаружен факт нарушения «Инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденной приказом Росимущества от {Дата} {Номер}. При ознакомлении с материалами дела в Первомайском районном суде г. ФИО10 по исковому заявлению ФИО1 был выявлен факт нарушения пункта 1.1 ФИО1, а именно, было допущено разглашение содержания служебных документов, выразившееся в передаче служебных документов, их копий, в том числе служебной переписки с сотрудниками МТУ в Первомайский районный суд г. ФИО10 без письменного указания (резолюции) руководителя МТУ, а также без письменных запросов Первомайского районного суда города ФИО10; предложено провести в отношении ФИО1 служебную проверку.
{Дата} начальником отдела учета, приватизации и управления федеральным имуществом ФИО8 направлена докладная записка на имя руководителя МТУ Росимущества ФИО6 (том 1 лист дела 141) о том, что ФИО1 допущено нарушение работы с документами для служебного пользования, предложено провести в отношении ФИО1 служебную проверку.
Приказом МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} (том 1 лист дела 139) инициировано проведение в отношении ФИО1 служебной проверки, создана комиссия.
Получено объяснение ФИО1 (том 1 листы дела 143-144).
Заключением комиссии от {Дата} {Номер} установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом МТУ, находясь на больничном, не проинформировала руководителя, воспользовалась доступом к служебным документам и допустила нарушение пункта 1.10 «Инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденной Приказом Росимущества от {Дата} {Номер}, а именно разгласила содержание служебных документов путем передачи служебных документов, их копий или проектов иным органам государственной власти, организациям, которые допускаются только с письменного указания руководства и на основании письменных запросов. Также {Дата} был установлен факт пересылки документов с грифом «Для служебного пользования» по электронной почте с адреса ФИО1, был нарушен запрет, установленный письмом Росимущества от {Дата} № {Номер}. Предложено применить к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации {Дата} по инициативе представителя нанимателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Указано, что основанием для увольнения считать виновное, ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований положений, приказом Росимущества, должностного регламента, а именно п. 9.7 должностного регламента, пункта 1.10 «Инструкции по делопроизводству в федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденном приказом Росимущества от {Дата} {Номер} и письма Росимущества от {Дата} № {Номер}
{Дата} составлен акт об отказе от подписи ФИО1 в заключении Комиссии по проведению служебной проверки {Номер} от {Дата} и с приказом от {Дата} {Номер} (том 1 лист дела 152).
{Дата} составлен акт об отказе от подписи ФИО1 в заключении Комиссии по проведению служебной проверки {Номер} от {Дата} и с приказом от {Дата} {Номер} (том 1 лист дела 153).
В период с {Дата} по {Дата} ФИО1 находилась на больничном (том 1 листы дела 103-105).
С {Дата} ФИО1 и ее мать ФИО9 планировались к направлению на санаторно-курортное лечение на 14 дней (том 4 лист дела 175). После увольнения с государственной гражданской службы указанное направление на санаторно-курортное лечение представлено не было на основании письма МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} в связи с прекращением служебных отношений.
Указывая на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения с государственной гражданской службы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение помощника прокурора Первомайского района г. ФИО10 Россомахиной Е.В., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
На основании статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 69 Федерального закона № 79-ФЗ индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.
Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как установлено материалами дела, приказом МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Причиной дисциплинарного взыскания послужило то, что ФИО1 не явилась на совещание в МТУ Росимущества {Дата} в установленное время.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что приказ о проведении совещания издан {Дата}, т.е. за день до его проведения.
Сторонами не оспаривается, что местом работы ФИО1 является г. Киров.
Проведение совещания предполагалось в г. Ижевске, т.е. явка на данное совещание предполагала выезд ФИО1 в другой регион по отношению к собственному месту работы.
Действующее законодательство не содержит понятия служебной поездки.
В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно условиям служебного контракта и должностного регламента замещаемая ФИО2 должность начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области МТУ Росимущества не имеет разъездной характер.
Таким образом, направление ФИО1 на совещание {Дата} в г. Ижевск было связано со служебной командировкой.
Приказом МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} утверждено Положение о порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих (том 2 листы дела 104-109), согласно которому направление гражданского служащего в служебную командировку оформляется приказом руководителя Управления (пункт 6), основанием для оформления приказа является «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении» (пункт 7).
Согласно материалам дела в отношении ФИО1 не оформлялось служебного задания, а также не издавался приказ о направлении государственного гражданского служащего в командировку {Дата}.
При этом, ФИО1, действуя добросовестно, довела информацию о невозможности явиться на совещание до лица, ответственного за исполнение приказа от {Дата} {Номер} – заместителя начальника отдела финансового, кадрового обеспечения и организационной работы ФИО5, а также направила информацию на имя руководителя МТУ Росимущества.
Суд отклоняет доводы представителя МТУ Росимущества о неверном оформлении ФИО1 соответствующего документа (служебная записка вместо докладной записки), вследствие чего указанный документ не дошел до руководителя МТУ Росимущества.
Обстоятельства доведения истцом соответствующей информации отражены в заключении комиссии от {Дата} (том 1 листы дела 171-173), следовательно были установлены при проведении проверки и принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Факт отсутствия водителя на момент необходимости выезда на совещание подтвержден показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 ФИО25, выполняющего функции водителя в структурном подразделении МТУ Росимущества на территории Кировской области.
Также из дела следует, что листок нетрудоспособности ФИО7 был оформлен 07.08.2023, т.е. в первый рабочий день после указанной даты явки на совещание в г. Ижевск.
Согласно пояснениям свидетеля, {Дата} он почувствовал себя плохо, вследствие чего довел информацию до ФИО1, что в г. Ижевск выехать не сможет, в медицинское учреждение обратился позднее, поскольку рассчитывал, что состояние здоровья улучшится.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что добросовестное поведение ФИО1 ответчиком не опровергнуто, у истца имелись объективные препятствия явиться на совещание к руководителю в указанное время, при этом, истец предпринял зависящие от него меры по доведению соответствующей информации до представителя нанимателя; ответчиком не были надлежащим образом оформлены документы о командировании ФИО1 в соседний регион для участия в совещании; сам по себе факт наличия в продаже билетов на автобус с выездом {Дата} в 03.20 не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки от {Дата} {Номер} МТУ Росимущества в отношении ФИО1 и признании незаконным и отмене приказа МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в виде выговора.
Также материалами дела установлено, что приказом МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Основанием для увольнения указано виновное, ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований положений, приказом Росимущества, должностного регламента, а именно п. 9.7 должностного регламента, пункта 1.10 «Инструкции по делопроизводству в федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденном приказом Росимущества от {Дата} {Номер} и письма Росимущества от {Дата} № {Номер}
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пояснениям ответчика, одной из причин привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось то, что, ФИО1 допущено нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденной приказом Росимущества от {Дата} {Номер} в части представления в суд служебных документов, их копий, в том числе служебной переписки с сотрудниками МТУ без согласования с непосредственным руководителем и без письменного запроса суда.
Как следует из материалов дела, ранее между сторонами в Первомайском районном суде г. ФИО10 (дело {Номер}) рассматривался индивидуальный трудовой спор об оспаривании ФИО1 привлечения к дисциплинарной ответственности, в рамках которого истец представил доказательства по делу в виде копий служебных документов, к которым у истца имелся доступ в силу исполнения должностных обязанностей.
Согласно позиции ответчика, пунктом 1.10 Инструкции по делопроизводству в федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном приказом Росимущества от {Дата} {Номер}, установлено, что содержание служебных документов (проектов документов) не подлежит разглашению, за исключением общедоступной информации о деятельности Агентства, предоставляемой неограниченному кругу лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик полагает, что при разрешении индивидуального трудового спора в суде, истец не имела права представлять указанные документы самостоятельно в качестве доказательств по делу без согласования с непосредственным руководителем, либо указанные документы могли быть представлены исключительно на основании письменного запроса суда.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов в силу следующего.
Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона № 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.
Непосредственно в судах исходя из пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, стороны гражданского судопроизводства имеют право и несут обязанности представлять доказательства по делу.
При этом право на представление доказательств не может быть чем-либо ограничено.
Как следует из материалов дела, представленные в суд документы были получены ФИО1 вследствие исполнения ею должностных обязанностей. Доказательств того, что указанные доказательства были получены в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.
При этом установленная в МТУ Росимущества инструкция по делопроизводству не может ограничивать права ФИО1 по представлению доказательств по делу при разрешении между сторонами индивидуального трудового спора.
В противном случае был бы нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доказательства, связанные со служебными документами МТУ Росимущества могли бы быть представлены исключительно представителем нанимателя либо с его согласия.
Представитель МТУ Росимущества не оспаривал, что представленные ФИО1 в суд документы не содержали информации, доступ к которой ограничен.
Вследствие чего суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 в указанной части отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.
Также основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы явился факт нарушения порядка работы с документами для служебного пользования в результате направления проекта данного документа по электронной почте.
Согласно пункту 9 Приказа Росимущества от {Дата} {Номер} «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в центральном аппарате Росимущества, территориальных органах Росимущества, подведомственных Росимуществу предприятиях и учреждениях» работникам, осуществляющим отправку документов с пометкой «ДСП», запрещается отправлять такие документы по незащищенным каналам связи (в том числе сотовая, факсимильная, телеграфная связь, электронная почта, облачные хранилища, коммуникационные сервисы), а также посредством информационных систем, не предназначенных для обработки служебной информации.
Согласно материалам дела, ФИО1 не отрицала факт направления проекта документа с пометкой ДСП по электронной почте, пояснила, что направила данный документ по просьбе сотрудника в качестве образца для составления подобного рода документов.
Вместе с тем, содержание направленного ФИО1 проекта документа по электронной почте свидетельствует о том, что в указанном документе содержаться реквизиты реального документа ДСП в виде поручения Росимущества, на который дается ответ, проект документа содержит приложение, содержащее сведения, доступ к которым может быть ограничен.
Вследствие чего суд соглашается с позицией ответчика, что ФИО1 было допущено нарушение порядка работы с документами с пометкой ДСП.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанное нарушение не является грубым, вследствие чего не может служить основанием для увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя.
Кроме того материалами дела установлено, что в день увольнения по инициативе представителя нанимателя ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается представленными в дело доказательствами (том 1 листы дела 103-105).
Вопреки доводам ответчика, ФИО1 обратилась за медицинской помощью в медицинскую организацию {Дата} еще до начала рабочего дня, находилась в клинике с 7:36 до 8:24 (том 4 лист дела 171).
Доказательств того, что при оформлении листка нетрудоспособности ФИО1 действовала недобросовестно материалы дела не содержат.
Согласно статье 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки от {Дата} {Номер} МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отношении ФИО1 и признании незаконным и отмене приказ МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Российской Федерации ФИО1» по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании чего, ФИО1 подлежит восстановлению в должности начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области МТУ Росимущества.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно материалам дела, размер среднего заработка истца составляет 75079,02 рублей (том 1 лист дела 87).
Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с {Дата} по день восстановления на работе.
Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от {Дата} № {Номер} размер подлежащей взысканию суммы вынужденного прогула рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Материалами дела установлено, что при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8968,47 рублей.
Таким образом, с МТУ Росимущества в пользу истца подлежит взысканию 265077,69 рублей среднего заработка за период с {Дата} по {Дата} (день вынесения резолютивной части решения) из расчета:
с {Дата} по {Дата} – 13057,2 рублей (75079,02/23(количество рабочих дней в месяце)х4(количество рабочих дней в периоде);
сентябрь 2023 года – 75079,02рублей;
октябрь 2023 года – 75079,02рублей;
ноябрь 2023 года – 75079,02рублей;
с {Дата} по {Дата} – 35751,9 рублей (75079,02/21(количество рабочих дней в месяце)х10 (количество рабочих дней в периоде);
274046,16 – 8968,47=265077,69 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка на будущие периоды, поскольку в соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе приводится к немедленному исполнению, в деле отсутствуют доказательства наличия риска нарушения прав истца на выплату заработной платы в будущем.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными актов от {Дата} и от {Дата} об отказе в подписи истца в заключении Комиссии по проведению служебной проверки {Номер} от {Дата} и с приказом «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы РФ ФИО1» {Номер} от {Дата}.
Согласно пояснениям истца {Дата} и {Дата} ФИО1, находясь на больничном, приходила на рабочее место.
Как следует из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, принимались меры по ознакомлению с указанными документами ФИО1 при ее явке на работу, однако истец отказался от подписи, в связи с чем, составлены спорные акты.
На основании чего суд приходит к выводу, что действительный характер указанных актов об отказе от подписи в ознакомлении с документами не опровергнут. При этом указанные акты не нарушают каким-либо образом права истца, вследствие чего оснований для признания их незаконными суд не усматривает.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела подтвержден факт нарушения представителем нанимателя служебных прав ФИО1, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также незаконном увольнении по инициативе нанимателя, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.
Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, поскольку она является несоразмерной последствиям допущенного нарушения и определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Относительно требований об установлении факта дискриминации в сфере труда со стороны представителя нанимателя суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно позиции истца, обстоятельства имеющейся дискриминации связаны с неоднократным проведением в отношении истца служебных проверок и привлечением к дисциплинарной ответственности в течение короткого промежутка времени.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия на стороне представителя нанимателя признаков дискриминации в сфере труда в отношении ФИО11
Материалами дела подтвержден факт нарушений ФИО11 по работе с документом ДСП. Также материалами дела подтвержден факт неисполнения ФИО11 приказа представителя нанимателя о явке на совещание, вследствие чего у ответчика имелись основания для проведения по указанным обстоятельствам служебных проверок.
Нарушений в порядке проведения служебной проверки суд не усматривает, при этом наличие между сторонами служебного спора и его разрешение в суде само по себе не может свидетельствовать о какой-либо дискриминации со стороны представителя нанимателя, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.
В части требований истца о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 календарных дней, не позднее 10 календарных дней с момента восстановления на работе суд указывает следующее.
Вопрос о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска после восстановления на службе подлежит разрешению государственным служащим и представителем нанимателя в установленном порядке с учетом графиков отпусков гражданских служащих и пр.
Суд не может вмешиваться в отношения представителя нанимателя и гражданского служащего, которые возникнут в будущем в отсутствие доказательств наличия каких-либо нарушений прав истца в указанной части.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Относительно требований истца о взыскании компенсации за нереализованные гарантии по предоставлению санаторно-курортного лечения суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как следует из материалов дела, ФИО1, как государственному гражданскому служащему, планировалось предоставление санаторно-курортного лечения для двух человек за счет средств нанимателя с {Дата} на 14 дней.
Указанная гарантия истцу не была предоставлена по причине увольнения с государственной гражданской службы, соответствующее направления было аннулировано по инициативе МТУ Росимущества.
Принимая во внимание незаконное увольнение ФИО1 с государственной гражданской службы, а также то, что она не воспользовалась гарантией в виде санаторно-курортного лечения по вине МТУ Росимущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательств по компенсации истцу причиненных убытков в виде стоимости санаторно-курортного лечения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании 117600 рублей убытков на основании расценок санаторно-курортного лечения за период с {Дата} по {Дата} (том 2 листы дела 141-142).
Поскольку размер убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности, а также то, что истцу было гарантировано санаторно-курортное лечение продолжительностью 14 календарных дней, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в части и определяет сумму убытков в размере 109760 рублей (117600/15х14).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки от {Дата} {Номер} МТУ Росимущества в отношении ФИО1; признании незаконным и отмене приказа МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 виде выговора; признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки от {Дата} {Номер} МТУ Росимущества в отношении ФИО1; признании незаконным и отмене приказа МТУ Росимущества от {Дата} {Номер} «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Российской Федерации ФИО1» по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области МТУ Росимущества; взыскании с МТУ Росимущества в пользу ФИО1 265077,69 рублей среднего заработка за период с {Дата} по {Дата}, 30000 рублей компенсации морального вреда, 109760 рублей убытков.
Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.
На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даровских ФИО26 удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки от {Дата} {Номер} МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отношении Даровских ФИО27
Признать незаконным и отменить приказ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата} {Номер} о дисциплинарном взыскании в отношении Даровских ФИО28 в виде выговора.
Признать незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки от {Дата} {Номер} МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отношении Даровских ФИО30
Признать незаконным и отменить приказ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата} {Номер} «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Российской Федерации ФИО1» по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Восстановить Даровских ФИО31 ((Данные деперсонифицированы)) в должности начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ((Данные деперсонифицированы)).
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Даровских ФИО32 ((Данные деперсонифицированы)) 265 077 (двести шестьдесят пять тысяч семьдесят семь) рублей 69 копеек среднего заработка за период с {Дата} по {Дата}, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 109 760 (сто девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек убытков.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО10 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023