Дело № 2-422/25

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2023 ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля JAGUAR X-Type, государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № в результате которого автомобилю Ягуар, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 186 421 руб.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена без учета транспортно-трасологического исследования.

Результатами проведенной независимой экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного (заключение эксперта № от 09.02.2024) установлено, что повреждения на автомобиле Ягуар, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2023.

Таком образом, выплата в размере 186 421 руб. произведена безосновательно и подлежит возврату.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 186 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля JAGUAR X-Type, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 09.10.2023 являлся ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № по состоянию на 09.10.2023 являлся ФИО3

09.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAGUAR X-Type, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю JAGUAR X-Type, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.10.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 150).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

18.10.2023 ФИО1 через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю, без учета транспортно-трассологического исследования, страховое возмещение в общем размере 186 421 руб. (платежное поручение № от 02.11.2023 на сумму 159 137 руб., платежное поручение № от 21.11.2023 на сумму 21 334 руб., платежное поручение № от 21.11.2023 на сумму 5 950 руб.) (т. 1 л.д. 222-224).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 09.02.2024 № повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В ходе слушания дела судом, с учетом позиции ответчика о несогласии с заявленными требованиями, изложенными в заявлении об отмене заочного решения суда, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от 10.04.2025 на основании проведенного исследования всех предоставленных материалов, эксперт пришел к выводам о возможности образования повреждений левой боковой части автомобиля JAGUAR X-Type, государственный регистрационный номер №, а именно следующих повреждений: дверь задняя левая, дверь передняя левая, молдинг двери задней левой, стойка кузова средняя левая, боковина задняя левая.

На основании проведенного исследования всех предоставленных материалов установлены следующие повреждения, полученные до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: дверь задняя левая, дверь передняя левая, молдинг заднего бампера левый, задний бампер, обивка двери задней левой, обивка двери передней левой, решетка радиатора, крышка фароомывателя левая/правая.

Заявленные обстоятельства ДТП от 09.10.2023 противоречат реальной дорожной обстановке в момент перед началом происшествия, в момент непосредственного контакта и сразу после него – автомобиль Ягуар не был, как заявлено в объяснении, в технически исправном состоянии, а имел восстановленные повреждения, и располагался стационарно (т. 2 л.д. 145-146).

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR X-Type, государственный регистрационный номер №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о Единой методике Банка России на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустранённых повреждений, а также повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию составляет 148 100 руб., без учета износа 259 200 руб.

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR X-Type, государственный регистрационный номер № в соответствии с Методикой Министерства юстиции России на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустранённых повреждений, а также повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию с учетом износа составляет 76 800 руб., без учета износа 257 900 руб.

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR X-Type, государственный регистрационный номер № в соответствии с Методикой Министерства юстиции России на дату производства экспертизы, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустранённых повреждений, а также повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию с учетом износа составляет 88 000 руб., без учета износа 300 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля JAGUAR X-Type, государственный регистрационный номер № на дату рассматриваемого события с учетом его технического состояния составляет 399 900 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, годные остатки не определялись (т. 2 л.д. 147).

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что проезжая часть в месте ДТП по объяснениям водителей – пересечение внутридворовых проездов, однако положение передней части ТС Ягуар предполагает его стационарное положение в момент, когда на его левую боковую часть совершил наезд автомобиль ВАЗ. Данный факт подтверждается и положением осыпи от разрушенных блок фар. На автомобиле ВАЗ, на момент ДТП отсутствовал передний бампер, в следствие чего стало возможным, во-первых, повреждения элементов передней части автомобиля ВАЗ на значительную глубину, во –вторых, уменьшило объем повреждений и объем повреждений и их внешнюю площадь на левых дверях автомобиля Ягуар. Наезд на стационарно расположенное ТС, изменил физику процесса, в результате чего не произошло срабатывания системы пассивной безопасности, а наличие на элементах левой боковой части следов восстановительного ремонта увеличило степень повторно образованных повреждений.

Также эксперт отмечает, что описанный водителями механизм столкновения не соответствует действительности – внешний и положение деформаций элементов, участвующих в контакте свидетельствует об ином, отличном от заявленного механизма происшествия, а именно – на расположенной стационарно ТС Ягуар совершает наезд автомобиль ВАЗ, смещая его в направлении своего движения на неустановленную (незначительную) величину. Положение ТС в конечной стадии, внешний вид деформации автомобилей подтверждает статичный контакт, а именно наезд автомобиля ВАЗ на стоящее препятствие – автомобиль Ягуар. Возможно даже в отсутствие водителя. Данный вывод сделан на том основании, что удар пришелся в том числе и на переднюю, водительскую дверь, что при условии контакта в движении и наличии водителя, должно было дать сигнал на срабатывание системы пассивной безопасности. Боковой удар представляет собой особую опасность для водителя и пассажиров. В этом в случае имеет место согласованное реагирование комплекса систем безопасности, одной из которых является система передних и задних боковых подушек безопасности, обеспечивающих эффективную защиту от проникновения в салон предметов извне и снижающих риск получения травм. Также неизвестно, как и какими средствами производился ремонт элементов, которые повторно были повреждены в результате ДТП от 09.10.2023 (т. 2 л.д.131).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, материалами гражданского дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что имело место контактирование автомобилей, но оно не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2023, и как установлено экспертом, противоречит реальной дорожной обстановке.

Инсценировка же ДТП предполагает именно контакт автомобилей.

Таким образом, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о не наступлении страхового случая по заявленному ФИО1 событию, не обладающему признаками случайности, правовых оснований для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения не имелось.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеизложенное, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения имущества (страхового возмещения) ответчиком, в то время как ответчик не представил доказательств наличия законных оснований его получения, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 186 421 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 4 928 руб. 42 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности в размере 186 421 руб.

Поскольку в ходе слушания дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой не оплачено, с учетом п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 186 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб. 42 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму 186 421 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.