УИД 57RS0023-01-2025-004384-64

Дело №2-3991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения, а его владельцу - убытки. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» выплатило истцу <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению, произведенному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество ВТБ «Лизинг».

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседания заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2, лизингодателем автомобиля является <данные изъяты>, собственником и лизингополучателем – АО «Почта России», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО1, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Потерпевший и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников Госавтоинспекции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в ООО СК «Согласие».

На момент происшествия водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности, возложенные на него работодателем АО «Почта России», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о его выплате.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ по убытку №***-Пр данное происшествие признано ООО СК «Согласие» страховым случаем.

Согласно калькуляции №***-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №***, согласно п.3 которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №***.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено и сторонами не приведено.

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявили.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Почта России» как работодателя водителя ФИО2 материального ущерба, превышающего страховую выплату, в размере <данные изъяты>

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ года следует, что полномочия представителей истца по указанной доверенности ограничиваются ведением конкретного дела, соответственно, расходы по ее оформлению в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика АО «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2025 года

Судья Д.В. Флоря