Дело № 2-6578/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008813-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Ягодине Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании штрафа.
Требования мотивировала тем, что истцом в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" направлено заявление о возмещении убытка при наступлении страхового случая. ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату в размере 400000 руб.. Ремонт не осуществлен. Согласно экспертному заключению № от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 467 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от 22 июля 2024 года размер утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, составляет 74 856 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2025 года по гражданскому делу №, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 апреля 2025 года, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 1 067 367 руб., величина УТС в размере 74 856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вместе с тем, в пользу истца не был взыскан штраф.
Просит взыскать штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание в судебное заседание не направило, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Третьи лица Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО "Ингосстрах" о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.06.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
01.07.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении об исполнении обязательства не указана форма страхового возмещения.
09.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
23.08.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО СК «Сбербанк страхование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 23.09.2024.
28.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом сообщила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК "Сбербанк страхование" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2025 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 9 апреля 2025 года, с ООО СК «Сбербанк страхование», взысканы в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 067 367 руб., величина УТС в размере 74 856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 422,23 руб..
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек ООО СК «Сбербанк Страхование» от 09.07.2024г не может быть признана надлежащим исполнением обязателсьства.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике. Однако в рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2)является соразмерным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, принимая во внимание возражения со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат почтовые расходы в размере 200 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.