Дело № 2-1912/2022

УИД 05RS0021-01-2021-000459-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

30 сентября 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере 275 862 рублей, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее Истец) обратился с приведенным выше иском в суд к ООО «Нефтегастрой» (далее Ответчик) в обоснование указав, что на основании трудового договора № от 15.05.2019г. он работал в ООО «Нефтегазстрой» в должности генерального директора. Данный договор на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, которая гласит «в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом». Он просит взыскать компенсацию в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора в размере 275 862 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда, так как он не допускал виновных действий и не бездействовал.

В последующем ФИО1 дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание Истец, извещенный надлежащим образом не явился.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду, исковые требования с учетом дополнений поддержала полностью, просила суд, гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ООО «Нефтегазстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).

При этом, п. 11 указанной статьи предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу положений ст. 81, п. 2 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО «Нефтегазстрой».

Согласно материалам дела, приказом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 и он уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указано решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ эта норма содержится в пункте 2 части I статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении указанных исковых требований является наличие либо отсутствие со стороны истца виновных действий, послуживших основанием для прекращения с ним трудовых отношений, учет вины руководителя необходим для целей определения возникновения права на получение компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО1, как генеральным директором Общества, были совершены виновные действия, послужившие причиной для отказа в выплате ему компенсации в порядке, установленном статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ссылался на то, что оснований для выплаты Истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось, так как в период исполнения обязанностей по должности генерального директора Общества истцом были совершены виновные действия,

Между тем, в представленном представителем ответчика отзыве на исковое заявление в обоснование мотивированности решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, принятого учредителем ООО "Нефтегазстрой" - акционерами ООО "УНИС ОЙЛ" (Чехия), указывается на решения акционеров, принятые и оформленные Протоколами решений акционеров N-UNOI-ОР-005 от ДД.ММ.ГГГГ, N-UNOI-ОР-005-01 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых хотя и следует что действия ФИО1 признаны виновными, и не отвечающими интересам ООО «Нефтегазстрой», однако, представленные решения N-UNOI-ОР-005 от ДД.ММ.ГГГГ, N-UNOI-ОР-005-01 от ДД.ММ.ГГГГ не являлись основанием к увольнению согласно Приказу N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, не следует такого вывода и из их содержания.

Из представленной в материалы дела копии решения акционеров ООО «Унис Ойл» (Чехия) - учредителя ООО «Нефтегазстрой» оформленного протоколом решения акционеров компании при выполнении компетенции общего собрания 20 UNOI-ОР-006 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционеры компании приняли решение снять полномочия единоличного исполнительного органа с генерального директора ФИО1 в соответствии с неудовлетворительными результатами работы генерального директора Контролируемой компании, за прошедший период и неспособность обеспечить необходимые согласованные на Общем собрании ДД.ММ.ГГГГ процедуры, включая задачи, связанные с этим протоколом.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, что именно указанное решение явилось основанием к увольнению согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам приказ об увольнении ФИО1 ссылку на виновные действия истца не содержит.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания и дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом решения акционеров компании 20UNOI-ОР-006 не может быть принято судом как основание для увольнения, так как датировано более поздней датой, чем приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на дату прекращения трудовых отношений с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не были установлены виновные действия истца, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплаты компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательства совершения ФИО1 виновных действий, повлекших неправомерное использование имущества Общества и причинивших ущерб Обществу, послуживших поводом для прекращения его полномочий как генерального - директора ООО "Нефтегазстрой" и увольнения с занимаемой должности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Таким образом, решение уполномоченного органа юридического лица принятое в соответствии с требованиями Трудового законодательства из которого следует, что прекращение отношений с истцом было обусловлено совершением им каких-либо виновных действий как руководителем юридического лица суду не представлено. Наличие трудовых отношений в спорный период также не оспорено; доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в суд представлены не были.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о взыскании компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в выплате компенсации за досрочное прекращение полномочий генерального директора в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере 275 862 руб., исходя из оклада предусмотренного трудовым договором 91954 руб. (91954 руб. х 3).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Требование о компенсации морального вреда производно от исковых требований о компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации

Исходя из обстоятельств, которые установлены судом в ходе рассмотрения данного дела и приведены выше, с учетом требований и доводов истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде, представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № выданной адвокатом коллегии адвокатов «Апеллянт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было оплачено ФИО2 30000 (тридцать тысяч) рублей, за участие в суде 1-й инстанции, включая проезд.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд полагает возможным снизить указанную сумму до разумных пределов до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная согласно квитанции сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная Пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина исходя из удовлетворенной суммы исковых требований в размере 5958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере 275 862 рублей, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ФИО1 компенсацию в порядку статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 275 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 306 162 (триста шесть тысяч сто шестьдесят два) рублей.

Взыскать с ООО «Нефтегазстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.И. Джамалдинова