2-4060/2023

24RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его автомобиль FORD FOCUS г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату в недостаточном для осуществления восстановительного ремонта размере.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратилась для выяснения суммы ущерба к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 232 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано. Требования о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 63 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 564 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до полного исполнения обязательства, судебные расходы в общем размере 41 895 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 (полномочия проверены), которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, согласно его пояснений и письменного отзыва представителя ответчика, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик не мог организовать восстановительный ремонт, в связи с расторжением договора с организацией СТОА по месту жительства истца. Одновременно с этим при удовлетворении требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA INSIGHT, г\н №, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства) и FORD FOCUS, г\н №/124 под управлением ФИО1

Автомобиль FORD FOCUS, г\н №/124 принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Вина ФИО6 стороной ответчика не оспорена, подтверждается извещением о ДТП, характером повреждений на транспортных средствах и не вызывает у суда сомнений.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца FORD FOCUS, г\н №/124, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

24.05.2022г. по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

25.05.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на стадии технического обслуживания. Финансовой организацией проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 720,02 руб., с учетом износа – 36 400 руб.

01.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.08.2022г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также возмещения расходов. Письмом от 01.09.2022г. страховая компания в удовлетворении требований истца отказала.

Решением финансового уполномоченного № У-22-118334/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании нотариальных расходов оставлено без рассмотрения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (абзац второй пункта 52).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый пункта 53).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме осуществлена АО "АльфаСтрахование" в связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о правомерности действий АО "АльфаСтрахования" по выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является ошибочным, не основанным на нормах материального права.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 63600 руб. (100000-36400 руб.).

Поскольку страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2022г. по 25.09.2023г., в размере 309 096 (63600 х 1% х 468). Вместе с тем, с учетом принципа справедливости, соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размера страхового возмещения, того обстоятельства, что частично страховое возмещение истцу было выпласено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. При этом с учетом определения неустойки в размере 309096 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскания неустойки не должен превышать 101080 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении указанного требования считает необходимо взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 31800 руб. (63600\2), приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства. При этом оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать таким расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи по составлению претензии в АО "АльфаСтрахование" и при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ дополнение к договору, по которым истцом было оплачено 25 000 руб. соответственно.

Также для определения размера суммы ущерба истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму

Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 надлежит взыскать 15000 руб. за составлении экспертного заключения, на оплату юридических услуг – 5000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 395 руб., а также нотариальные расходы в размере 1 500 руб., так как их несение подтверждено материалами дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО "Альфа Страхование" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 825 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 63600 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с 14.06.2022г. по 25.09.2023г., штраф в размере 31800 руб., нотариальные расходы 1500 руб., почтовые расходы 395 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения 15000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023г. по день фактической оплаты 63600 руб., но не более 101080 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6825 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ