Дело № 2-488/2022 г.

УИД 34RS0016-01-2022-000596-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 30 сентября 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нижневолжское УТТ» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нижневолжское УТТ» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в трудовых правоотношениях, работая водителем автомобиля 4 разряда Жирновского участка Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в рабочее время управляя автомобилем №Автоцистерна) гос.знак №, двигался по проезжей части с асфальтированным покрытием, расположенной в районе пешеходного моста <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3 Незамедлительно после совершения ДТП, в результате которого ФИО3 скончалась, ФИО1, убедившись в смерти потерпевшей, скрылся с места его совершения. Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с совершением указанного ДТП Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ЗАО «Нижневолжское УТТ» (далее - Общество), в связи с совершенным ответчиком при обстоятельствах, указанных в приговоре Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дорожно-транспортным происшествием, с Общества в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в сумме 305 680 руб. (в том числе 257 000 руб. - расходы на изготовление, доставку и установку памятника), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 825 680 руб. Кроме того, в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 12 257 руб.. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ЗАО «Нижневолжское УТТ» исполнено полностью, что подтверждается:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была погашена задолженность в сумме 825 680 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании выданного Жирновским районным судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была погашена задолженность в сумме 12 257 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании выданного Жирновским районным судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Общества в пользу ФИО4 было взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на погребение в части изготовления, доставки и установки памятника снижены на 184 000 руб. и взысканы с Общества в сумме 121 680 руб.; расходы на оплату услуг представителя увеличены на 5 000 руб. и взысканы в сумме 25 000 руб.; всего взыскано 646 680 руб.

Кроме того, в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 9 634 руб.

В связи с вышеизложенным, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» 656 314 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса; а также государственную пошлину в размере 9 763 рубля.

Представитель истца ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщив об уважительных причинах неявки, и не просив о рассмотрения дела в его отсутствии, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования закрытого акционерного общества «Нижневолжское УТТ» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из материалов дела, установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в трудовых правоотношениях, работая водителем автомобиля 4 разряда Жирновского участка Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в рабочее время управляя автомобилем № (Автоцистерна) гос.знак №, двигался по проезжей части с асфальтированным покрытием, расположенной в районе пешеходного моста <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3 Незамедлительно после совершения ДТП, в результате которого ФИО3 скончалась, ФИО1, убедившись в смерти потерпевшей, скрылся с места его совершения. Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с совершением указанного ДТП Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Общества в пользу ФИО4 было взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на погребение в части изготовления, доставки и установки памятника снижены на 184 000 руб. и взысканы с Общества в сумме 121 680 руб.; расходы на оплату услуг представителя увеличены на 5 000 руб. и взысканы в сумме 25 000 руб.; всего взыскано 646 680 руб.

Таким образом, действиями Ответчика Обществу причинен материальный вред в общей сумме 656 314 рублей.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией приказа о приеме на работу; копией приказа об увольнении; копией трудового договора; копией дополнительного соглашения к трудовому договору; копией приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копией апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП; копией решения Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копией апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Денежные средства, выплаченные истцом, являются их собственными средствами, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, поэтому ЗАО «Нижневолжское УТТ», возместив вред, причиненный потерпевшему в результате виновных действий ответчика, обоснованно воспользовался правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный вред, в силу ст. 1081 ГК РФ.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истец, наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» денежных средств в размере 656 314 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9763 рубля, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Нижневолжское УТТ» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» - 656 314 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 рубля, а всего взыскать 666 077 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья: подпись И.В. Гущина

Копия верна: судья И.В. Гущина