Дело № 2-600/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005869-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к К.А. о возмещении ущерба,

установил :

В соответствии с приговором Костромского районного суда Костромской области от <дата> по делу № в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Свердловским районным судом г. Костромы возбуждено гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к ФИО1, в котором истец указывал, что <дата> ФИО1, находясь в закрепленных охотничьих угодьях ... в Костромском районе, совершил отстрел одной особи лося самца и одной особи лосч самки без разрешения на добычц охотничьих ресурсов. Размер вреда, нанесенного ФИО1 в результате уничтожения одной особи лося самца и одной особи лося самки составляет 640 000 руб. в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установленная на основании Приложения 1 к Методике, для лося составляет 80 000 руб. за одну особь. Размер вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи лося самца составляет 240 000 руб. (80 000х3х1), размер вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи лося самки – 400 000 руб.(80 000х5х1), что в сумме составляет 640 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 160 000 руб., в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области подлежит взысканию вред, причиненный охотничьим ресурсам, в сумме 480 000 руб. Просят взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Свердловским районным судом г. Костромы возбуждено гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к ФИО1, в котором истец указывал, что в ночь с 11 на <дата> ФИО1, находясь в закрепленных охотничьих угодьях ... в Костромском районе, совершил отстрел одной особи лося самца и трех особей лося самки без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Размер вреда, нанесенного ФИО1 в результате уничтожения одной особи лося самца и трех особей лося самки составляет 1 440 000 руб. в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установленная на основании Приложения 1 к Методике, для лося составляет 80 000 руб. за одну особь. Размер вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи лося самца составляет 240 000 руб. (80 000х3х1), размер вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи лося самки – 1 200 000 руб.(80 000х5х3), что в сумме составляет 1 440 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 320 000 руб., в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области подлежит взысканию вред, причиненный охотничьим ресурсам, в сумме 1 120 000 руб. Просят взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

С учетом мнения сторон определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом объединения дел указывал, что всего ущерб природным ресурсам составил 2 080 000 руб., с учетом того, что ФИО1 в добровольном порядке возмещено 480 000 рублей, всего оставшийся ущерб ответчиком возмещению подлежит в сумме 1 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по указанным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, указывали, что сумма ущерба, причиненного животному миру, в отличие от ущерба для решения вопроса о юридической квалификации действий виновного, должна определяться в том числе исходя из половой принадлежности животных. Полагают, что истцом не представлено документов, подтверждающих половую принадлежность животных, следовательно, сумма ущерба в расчете не подтверждена надлежащим образом. В неоспариваемой части (480 000 руб.) ущерб возмещен им в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Костромского районного суда Костромской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 600 000 руб. (по эпиоду от <дата>), 700 000 руб. (по эпизоду от <дата>) и ограничения свободы сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено в том числе, что ФИО1, имея право заниматься охотным промыслом и достоверно зная правила охоты, умышленно осуществил незаконную охоту на диких животных. Так, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба и желая этого, в нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, без соответствующих разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевки 23 октября 2021 года около 23-24 часов, осуществляя незаконный поиск и выслеживание диких животных, пешком прибыл на участок местности, находящийся на грунтовой дороге в 1,5 км. от <адрес>. Там из принадлежащего ему нарезного охотничьего карабина заводского производства калибра 7,62х51 мм. ...» №, заряженного патронами калибра 7,62х51 мм, снаряженными пулевым зарядом, произвел семь прицельных выстрелов в две особи лося, которые находились недалеко от ФИО1, что привело к их гибели, тем самым осуществил их незаконную добычу. В дальнейшем ФИО1 на месте преступления произвел незаконную первичную переработку незаконно добытых лосей с использованием имевшихся при нем ножей и разделанные туши перенес в принадлежащую ему квартиру № дома № по адресу 1 Костромской области. В результате противоправных действий ФИО1 департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области причинен особо крупный ущерб в размере 160 000 руб.

Он же, имея право заниматься охотным промыслом и достоверно зная правила охоты, умышленно осуществил незаконную охоту на диких животных. Так, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба и желая этого, в нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, без соответствующих разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевки, <дата> около 23-24 часов, осуществляя незаконный поиск и выслеживание диких животных на снегоходе «...» (без государственных регистрационных знаков, который является механическим транспортным средством, принадлежащим П.Н., неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, управляя им, прибыл на участок местности, находящийся на проселочной дороге в 300 м. от адреса 2. Там ФИО1, сойдя со снегохода, из принадлежащего ему нарезного охотничьего карабина отечественного производства калибра 7,62х51 мм марки « 145 Лось» №А, заряженного патронами калибра 7,62х51 мм, снаряженными пулевым зарядом, произвел четыре прицельных выстрела в четырех особей лося, которые находились в состоянии естественной свободы рядом с краем лесополосы недалеко от ФИО1, что привело к их гибели, тем самым осуществил их незаконную добычу. В дальнейшем ФИО1 с места преступления на указанном снегоходе с использованием принадлежащих ему металлических саней-волокуш осуществил незаконную транспортировку незаконно добытых лосей на придомовую территорию, прилегающую к принадлежащей емй квартире № дома № по адресу 1 Костромской области, где произвел незаконную первичную переработку незаконно добытых лосей с использованием имевшихся при нем ножей. В результате противоправных действий ФИО1 департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области был причинен особо крупный имущественный ущерб в размере 320 000 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире" дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Уголовным судопроизводством решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

В силу части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора судом, помимо прочего, должны быть разрешены следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При изложенном, суд при применении положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца, в противном случае иные выводы были бы направлены на преодоление постановленного приговора, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в п. 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Согласно п. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика в виде незаконной охоты причинен ущерб государству.

Ответчиком не оспариваются данные обстоятельства.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (далее - Методика).

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Методике, Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80000 руб. за 1 особь лося.

Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты на самцов охотничьих ресурсов (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 3.

Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты на самок охотничьих ресурсов (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 5.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Сумма ущерба, причиненного животному миру, в отличие от ущерба, учитываемого для решения вопроса о юридической квалификации действий виновного, должна определяться, в том числе исходя из половой принадлежности животных.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик полагал, что истцом не доказана половая принадлежность убитых лосей, в связи с чем ущерб должен рассчитываться по наименьшему перерасчетному коэффициенту как в случае незаконной охоты на самцов, что он сам не отрицает.

Однако суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о количестве уничтоженных ответчиком лосей и их половой принадлежности, а именно 2 особи самца лося и 4 особи самки лося.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО1, показаниями допрошенных свидетелей Ё.И.., П.В., Д.Ю., К.В., К.А.Н.

Так, по факту уничтожения лосей <дата> согласно протоколу проверки показании на месте от <дата> подозреваемый ФИО1 указывал место, где совершил отстрел двух лосей (одна из них самка) (т. 3 л.л. 142-149 уголовное дело №). Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от <дата> (л.д. 237-241 т. 1 уголовное дело №) ФИО1 также лично указывал об уничтожении <дата> лося-самки и теленка. Акты о гибели животного от <дата> и <дата>, составленные сотрудниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, содержат информацию о половой принадлежности убитых особях животных.

К материалам уголовного дела приобщена справка от <дата> представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.В. о том, что изъятые у ФИО1 части туш лосей принадлежат 4 особям, в ходе осмотра голов животных установлена их половая и возрастная принадлежность: 1) лось самка возрастом 3-4 года; 2) Лось самка возрастом 1,5 года; 3) лось самец возрастом 1,5 года, 4) лось самка возрастом до 1 года (л.д. 32 том 2 уголовное дело №).

ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомлен, вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайств не имел.

К позиции ответчика при рассмотрении гражданского дела о том, что <дата> им были уничтожены лоси-самцы суд относится критически в связи с тем, что она опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, кроме того, в рамках уголовного дела ответчик лично указывал на уничтожение лося (самки) и теленка.

Половая принадлежность лосей: трех самок и одного самца, уничтоженных <дата> сомнений у суда также не вызывает. Суд полагает, что с учетом совокупности представленных доказательств, в целом не опровергнутых ответчиком, доводы истца в указанной части нашли свое подтверждение.

Материалами уголовного дела подтверждается, что 4 головы лосей, изъятых у ФИО1 <дата> и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение представителю Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ст. дознаватель Свидетель №1

Истцом суду в ходе выездного судебного заседания для обозрения были представлены 4 головы животных – лосей, хранящиеся в специальном помещении ..., директор которого К.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил размещение на хранение в данном учреждении вещественных доказательств (4 головы лосей, иные части туш) по уголовному делу в отношении ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Т.Е., являющийся кандидатом биологических наук и обладающий специальными познаниями, подтвердил половую принадлежность животных, чьи головы представлены на обозрение: 1 самец и 3 самки, пояснив, что половая принадлежность установлена им по наличию пеньков от рогов у самца и отсутствию таковых у самок.

ФИО1 правильность заключения специалиста в указанной части не оспаривал, указывая лишь на то, что представленные суду головы не соответствуют изъятым у него <дата> остаткам животных.

Доводы ответчика в указанной части подтверждал свидетель П.Н., утверждавший, что у всех изъятых <дата> голов были вырезаны языки, в то время как из представленных суду четырех голов язык вырезан только у одной особи.

Однако показания свидетеля П.Н. не дают суду повод сомневаться в правильности обстоятельств, указанных в данной части истцом. При этом суд учитывает, что материалами уголовного дела не подтверждается участие П.Н. в непосредственном осмотре вещественных доказательств (остатках животных) <дата>. Иные свидетели, допрошенные судом (дознаватель Свидетель №1, следователь К.Н.) на указанные обстоятельства не ссылались.

В связи с этим, с учетом совокупности установленных обстоятельств, последовательной (в отличии от поведения ответчика) позиции истца на протяжении всего времени с момента обнаружения остатков уничтоженных животных, суд приходит к выводу о доказанности такого юридически значимого обстоятельства как половая принадлежность уничтоженных ответчиком в результате незаконной охоты лосей, а именно четырех самок и двух самцов.

Таким образом, в соответствии с приведенной Методикой, ущерб, причиненный незаконной добычей 2 особей самца лося, составил: 80000 руб. * 3 * 2 = 480000 руб.; ущерба, причиненный незаконной добычей 4 особей самки лося, составил: 80000 руб. * 5 * 4 = 1 600 000 руб.

Следовательно, при незаконном уничтожении 2 особей самца лося и 4 особей самки лося ущерб составляет 2080000 руб.

Учитывая добровольную выплату ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела по факту незаконной охоты в размере 480 000 руб., то с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 600 000 руб. (2 080 000 руб. – 480 000 руб.).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде с зачислением данных денежных средств по коду бюджетной классификации главного администратора дохода.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом осуществляет администратор доходов бюджета.

Исходя из изложенного, при удовлетворении исковых требований по настоящему спору взыскание суммы ущерба следует производить в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области как администратора доходов бюджета. (п.158 Положения о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, утв. Постановлением Губернатора Костромской области от 29.10.2009 N 247).

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенного иска, всего в размере 16 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области удовлетворить.

Взыскать с К.А. в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН <***>) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с К.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 16200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года