УИД 74RS0001-01-2025-000851-55
Дело № 2-1956/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту - ООО УК «Созвездие»), обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур») о возмещении ущерба в размере 156760 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 9000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира <данные изъяты> подверглась 05 февраля 2024 года затоплению с кровли многоквартирного жилого дома во время таяния снега, что подтверждается Актом комиссионного осмотра квартиры. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ИП ФИО2 <данные изъяты>.
Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, направила своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчиков ООО УК «Созвездие» и ООО «Арктур» по соответствующим доверенностям ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая причину затопления и размер причиненного затоплением ущерба, поддержала доводы письменного отзыва ООО «Арктур» на исковое заявления, просила минимизировать штрафные санкции и снизить расходы на представителя.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира <данные изъяты> находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2013 года, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.
В акте осмотра от 14 марта 2024 года, составленного мастером ООО «Арктур» по факту произошедшего 05 февраля 2024 года затопления квартиры истца, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате протопления с кровли дома во время таяния снега.
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> на дату затопления осуществляло ООО «Арктур».
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд считает достоверно установленным, что протечка воды в квартиру истца вследствие таяния находящего на кровле многоквартирного дома снега возникла из-за недопустимого состояния кровли жилого дома №<данные изъяты>
Поскольку в момент затопления квартиры истца услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, осуществляло ООО «Арктур», то именно ООО «Арктур» должно нести ответственность перед истцом, связанную с возмещением убытков по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства, подтверждающих, что ООО «Арктур» приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию крыши дома в целях предотвращения подтопления квартиры истца, суду не представлено.
В подтверждение последствий затопления квартиры с кровли истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО2, согласно которого рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, в результате затопления по адресу: <данные изъяты>, составляет 156760 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение специалиста ИП ФИО2 ответчиками не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного жилому помещению истца ущерба от затопления.
Таким образом в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного затоплениями ущерба с ответчика ООО «Арктур» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 156760 рублей.
Обосновывая свои требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО «Арктур», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу ФИО1 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 составит 79380 рублей, исходя из расчета: (156760+2000) руб. x 50%.
Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Суд, руководствуясь принципом компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, считает необходимым уменьшить подлежащий уплате в пользу истца штраф до 23000 рублей.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу ФИО1 судом взыскиваются с ответчика ООО «Арктур» расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца юридической работы, суд, принимая во внимание также результат рассмотрения спора, считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 6003 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие, ООО «Арктур» о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 156760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 205760 (двести пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6003 (шесть тысяч три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.