Решение по делу № 2-4381/2022 от 30.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-472/2023

УИД 22RS0068-01-2022-003950-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административно-хозяйственное управление администрации г.Барнаула обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО <данные изъяты> ФИО1 по обязательствам общества перед административно-хозяйственным управлением администрации г. Барнаула; взыскать с ФИО1 в пользу административно- хозяйственного управления администрации г. Барнаула денежные средства в размере 414 476,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 по делу № исковые требования административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула (далее - управление) удовлетворены. С ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу управления взыскано 414 476,72 руб., в том числе: 400 000 руб. - субсидии,14 476,72 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Решение не было обжаловано в вышестоящий суд, вступило в законную силу 04.09.2019.

Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> 13.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу управления 414 476,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> от 28.12.2021 исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Остаток основного долга на момент окончания исполнительного производства составил 414 476,72 руб.

В рамках исполнительного производства взыскание задолженности с должника в принудительном порядке не производилось. За период с момента вынесения решения Арбитражным судом Алтайского края по дату подачи настоящего искового заявление, денежные средства в счет оплаты задолженности в управление не поступали.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю как регистрирующим органом 21.04.2021, 22.10.2021 принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичное решение было принято 16.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, на основании ст.21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако решение не было принято в связи с поступлениями в регистрирующий орган заявлений лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Тем не менее, за указанный период общество не предприняло попыток к погашению образовавшейся кредиторской задолженности перед управлением, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности организации. 24.02.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке и ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> директором и единственным учредителем общества являлся ФИО1.

ООО <данные изъяты> уже длительное время фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств и имущества для погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Фактическое прекращение деятельности ООО <данные изъяты> также подтверждается реестром запросов и ответов, направленных и полученных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ООО <данные изъяты>, при прекращении деятельности общества, является единственным способом возврата в бюджет денежных средств, присужденных управлению на основании решения суда.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО2, на требованиях уточненного искового заявления настаивал, по изложенным в нем основаниям и доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 по делу № исковые требования административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула (далее - управление) удовлетворены. С ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу управления взыскано 414 476,72 руб., в том числе: 400 000,00 руб. - субсидии,14 476,72 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Решение не было обжаловано в вышестоящий суд, вступило в законную силу 04.09.2019.

Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС № от 15.07.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> от 28.12.2021 исполнительное производство №-ИП было окончено основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст. 46, ч.1. ст.47, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб., соответственно остаток долга составил 414 476,72 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО <данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, 24.02.2022 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ранее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю как регистрирующим органом 21.04.2021, 22.10.2021 принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Алогичное решение было принято 16.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, на основании ст.21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако решение не было принято в связи с поступлениями в регистрирующий орган заявлений лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, 3 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности -является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено по делу, ООО <данные изъяты> в течение длительного времени фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело денежных средств и имущества для погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой природы денежных средств, взысканных с ООО <данные изъяты>, характера и существа правоотношений, возникших между ФИО1 и органом исполнительной власти, наличия у него объективных обязательств по возмещению ущерба, суд полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО <данные изъяты> - ФИО1, по обязательствам общества перед административно-хозяйственным управлением администрации г.Барнаула, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 414 476,72 руб.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

В силу положений подп.19 п.1 ст.333.36, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 344,77 руб., от которой при подаче иска был освобожден истец.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО <данные изъяты> ФИО1 (паспорт серия: № №) по обязательствам Общества перед административно-хозяйственным управлением администрации <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия: № №) в пользу административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула (ИНН №) денежные средства в размере 414 476,72 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия: № №) госпошлину в доход бюджета в размере 7 344,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина