УИД: 72RS0010-01-2023-001610-35

Дело №2-1429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным условий опционного договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту ООО «Автоэкспресс») о признании недействительным условий опционного договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту Авто Драйв» на сумму 604 247 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Как оказалось в сумму кредитных средств была включена сумма 86 247 рублей - оплата по опционному договору "АВТОУверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО "Автоэкспресс". Полагает, что данные услуги ему были навязаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., но ответчик ответил отказом.

Просит признать недействительными пункты 3 и 5 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнуть опционный договор заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 247 рублей, неустойку в размере 86 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, настаивала на иске, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 44-46).

Выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту Авто Драйв» на сумму 604 247 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13).

Согласно заявления на перечисление денежных средств в сумму кредитных средств была включена сумма 86 247 рублей - оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д. 17).

Согласно заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность» ФИО1 просит заключить с ним опционный договор (л.д. 19-20).

По условиям спорного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет клиента по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право ФИО1 потребовать от ООО "Автоэкспресс" в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 86247 рублей, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 заключенного опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 54 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.

Учитывая, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт несения расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать расторжения опционного договора и требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 86247 рублей.

Поскольку заявлены требования о расторжении опционного договора, то суд считает не целесообразным признавать недействительными его отдельные пункты, а удовлетворить требования о расторжении опционного договора и взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 86247 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, с ООО "Автоэкспресс" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Автоэкспресс» в сумме 44 123 рубля 50 копеек (86247+2000/2=44123,5).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт заключения опционного договора, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 35).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО "Автоэкспресс" государственная пошлина в размере 4 107 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 310, 429.3, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным условий опционного договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответсвеностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату за подключение опционного договора в размере 86 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 123 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Всего взыскать 157 370 (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвеностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 107 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1429/2023 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.