Дело № 2а-2314/2022
УИД 74RS0037-01-2022-002539-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сатка, Челябинская область 21 ноября 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № государственный регистрационный знак №, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
В обоснование административного иска указано, что на основании предъявленного взыскателем ФИО4 исполнительного документа в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21150, <данные изъяты> выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, транспортное средство принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления должник по исполнительному производству собственником транспортного средства не являлся, правовых оснований у судебного пристава-исполнителя накладывать запрет на совершение регистрационных действий не имелось.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 121 183 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником автомобиля ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (№, государственный регистрационный знак № На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО6
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № продал автомобиль ФИО1
С заявлением о снятии автомобиля с учета в органы ГИБДД ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных на должника ФИО5 транспортных средствах был сделан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что на должника зарегистрировано спорное транспортное средство.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 ФЗ № 229).
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80).
В данном случае, получив из регистрирующего органа сведения о наличии у должника по исполнительному производству имущества в виде транспортного средства, с учетом обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, его действия и оспариваемое постановление соответствуют нормативным правовым актам. В связи с изложенным, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Необходимо отметить, что часть 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Таким образом, данный способ необходим для защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по обязательствам этого третьего лица.
С учетом изложенного, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В рамках рассмотрения административного дела и исходя из обстоятельств дела, вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества разрешен быть не может. В связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.
Копия верна.
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова