ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 23 августа 2023 г.
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сокольской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головко М.О.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н.,
защитника – адвоката АК Кировского района г. Астрахани Сапожникова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего помощником мастера в АО «Астраханская сетевязальная фабрика», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в составе мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым управляя этим автомобилем в состоянии опьянения. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> метрах от <адрес> «Г» по <адрес>. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законодательством порядке не выполнил и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обоснованное.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем вплоть до его остановки сотрудниками ДПС. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний законного требования инспектора дорожно-постовой службы, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.264 УК Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на момент совершения преступления не отбыто.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие судимости, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого: наличие места работы, малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК Российской Федерации, в соответствии с которой считает возможным заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, назначенное ему за совершение преступления небольшой тяжести, принудительными работами, с назначением к ним дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
<данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.
На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.
Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.
С вещественного доказательства – «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, переданного на хранение законному владельцу Свидетель №4, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Председательствующий подпись Е.В. Сокольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>