Дело № 2а-2538/2022
УИД 37RS0010-01-2022-003083-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 г. г. Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела
по административному иску АО «ФИО5» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установил:
АО «ФИО6» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании решения, бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Иваново предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу положений ст.ст. 12, 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, т.к. никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом не проведена, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения, не выносилось. Не было выяснено семейное положение должника и не проводилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ФИО8», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 56 899,51 руб. (л.д.74-76).
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Банки и кредитные организации, а также в ФНС России, для установления счетов должника, на основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-141), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-149), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151) отДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 -158) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161).
Также в рамках исполнительного производства согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя должника нет.
Направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ установлен СНИЛС должника; в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о наличии пенсии, согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют; в ПФР ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о заработной плате, согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ установлены сведения о получении дохода в 2020 г., сведения о работодателе отсутствуют; в региональный орган исполнительной власти о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях подходящей работы в качестве безработного, получения пособия по безработице ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 находился на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).
Установлено, что согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России и ФНС России о месте регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ установлено место регистрации должника: <адрес>, а также серия и номер паспорта должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем повторно направлен запрос № в УФМС по <адрес> с целью установления места регистрации должника (л.д.171).
Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом исполнителем направлялись запросы для установления места регистрации должника.
Установлено, что согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС о наличии сведений о регистрации смерти должника ответы отрицательные. Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Органы ЗАГС о наличии регистрации брака, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют (л.д.153).
Таким образом, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя о направлении запроса в органы ЗАГС о наличии акта гражданского состояния в настоящий момент исполнено судебным приставом-исполнителем о чем представлены доказательства.
Кроме того, вопреки доводам административного истца положениями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не урегулирован вопрос об объявлении розыска имущества супруга должника. Согласно ст. 65 судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В связи с чем, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества является незаконным и основанным на неверном толковании норм права.
Кроме того, установлено, что вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.105-106).
Также, вопреки доводам административного истца, установлено, что в рамках исполнительного производства согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершены выходы по месту жительства должника, на момент выхода дверь в жилое помещение никто не открыл (л.д.166-167).
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства №-ИП принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При указанных обстоятельствах, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению о чем представлены доказательства.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Таким образом, ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил :
административное исковое заявление АО «ФИО7» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ