№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» гор. Ростов-на-Донук Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признании бездействия и постановления незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с названными требованиями и указал, что в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» названным приставом в нарушение ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не направлены предусмотренные законом запросы в ГИБДД, ЗАГС, ИФНС и др. органы для установления места жительства или нахождения должника, его имуществаи денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что судебный пристав ФИО2 в исполнительном производстве № проявил незаконное бездействие, вследствие чего оно окончено незаконно, а начальник Кисловодского ГОСП ФИО1 не осуществил должный контроль за соблюдением приставом-исполнителем требований ч.6 ст. 46 закона об исполнительном производстве. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в названном ИП и начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдение приставом ч.6 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Дело просит рассмотреть без их участия.

Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО3, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явились. Начальник ФИО1 и судебный пристав Кисловодского ГОСП ФИО2, представляя суду копии исполнительного производства №, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, просят рассмотреть дело без их участия. Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии в исковом заявлении.

От заинтересованного лица ФИО3, заказные почтовые отправления в адрес которой возвращены суду за истечением срока хранения, от ответчиков УФССП по СК, получившего судебную повестку, согласно уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ. и Кисловодского ГОСП, куда извещения доставлены разноской, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав ФИО2 окончил исполнительное производство № исполнительный документ возвратил взыскателю за невозможностью установления местонахождения должника ФИО3, её имущества, денежных средств и иных ценностей на счетах и вкладах, т.е. по основанию п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229. Доводы истца о его незаконности сводятся к тому, что пристав не направил запросы в указанные им органы и организации и не выполнил требования ч.6 ст. 47 ФЗ-229.

Названная норма устанавливает, каким лицам направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в частности, взыскателю и должнику.

Вданном случае копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» на его ростовский адрес ДД.ММ.ГГГГ. заказной почтой (РПО №). Отправление принято отделением связи, о чём выдана соответствующая квитанция, приобщённая к исполнительному производству. Поэтому считать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не выполнил указанную истцом норму и нарушил его права нельзя.

Что касается запросов, то они регулярно направлялись приставом в банки, РЭО ГАИ, ОВМ ОМВД России по гор. Кисловодску, органы ЗАГСа и пр. организации, что отражено в Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, однако необходимых сведений о должнике и его имуществе в исполнительном производстве не получено. Потому приставом-исполнителем принято постановление об окончании ИП на указанном им законном основании, что само по себе не нарушает прав взыскателя, поскольку закон предоставляет ему возможность предъявления возвращённого ему исполнительного документа к исполнению по правилам ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Никакой бесконтрольности при принятии приставом указанного постановления об окончании ИП со стороны старшего судебного пристава,который по закону организует работу подразделения (ч.2 ст. 10 ФЗ-229)не усматривается и оспоренное истцом постановление пристава ФИО2 основано на законе и фактических обстоятельствах исполнительного производства, вынесено по исчерпании всех возможностей установления местонахождения должника и его имущества в указанный в иске период - со дня возбуждения ИП до дня его окончания - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом как указано выше положения ч.6 ст. 47 ФЗ-229 в части направления взыскателю копии постановления об окончании ИП и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ко всем ответчикам, суд находит не подлежащими удовлетворению. Истцом не доказаны обстоятельства, указанные в п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, а именно факт нарушения ответчиками в исполнительном производстве № его прав, свобод и интересов взыскателя.

Потому, на основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами», предъявленные к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признании незаконными: постановления последнего от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №;бездействия пристава-исполнителя ФИО2 во всём периоде ведения им названного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; бездействия начальника Кисловодского ГОСП ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением приставом-исполнителем ФИО2 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов