№ 2-958/2025
УИД: 61RS0005-01-2025-000443-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«30» июня 2025 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2., действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика ООО УК "Пятый элемент" ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Пятый элемент", третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Пятый элемент" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление указанного выше многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Пятый элемент".
22.10.2024 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <...>, расположенной над квартирой истца, жилое помещение и мебель, принадлежащие истцу, залиты водой, что подтверждается актом о залитии от 22.10.2024, составленному комиссией ООО УК "Пятый элемент". Также согласно акту о залитии жилого помещения от 05.11.2024, залитие произошло по причине прорыва общедомового стояка до первого водозаборного крана <...>, расположенной по указанному выше адресу и принадлежащей третьим лицам на праве собственности.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительных работ квартиры истца составила 670506,29 руб. Истец 09.12.2024 направила в адрес ООО УК "Пятый элемент" претензию о возмещении ущерба, после чего управляющей компанией истцу произведена выплата ущерба в неоспариваемой части в сумме 233880,23 руб., что значительно меньше фактического ущерба, причиненного залитием. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО УК "Пятый элемент" в её пользу материальный ущерб в размере 436625,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб. и судебные расходы.
Протокольным определением суда от 04.03.2025 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – собственники <...> в <...> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности и ордеру исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО УК "Пятый элемент" по доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что обязательство по возмещению причиненного материального ущерба управляющей компанией выполнено в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, обозрев видео на цифровом носителе в момент залития квартиры, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>. Собственниками <...> по указанному выше адресу являются третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6
22.10.2024 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <...>, расположенной над квартирой истца, жилое помещение и мебель, принадлежащие истцу, залиты водой, что подтверждается актом о залитии от 22.10.2024, составленному комиссией ООО УК "Пятый элемент". Согласно акту о залитии жилого помещения от 05.11.2024, залитие произошло по причине прорыва общедомового стояка до первого водозаборного крана <...>, расположенной по указанному выше адресу и принадлежащей третьим лицам на праве собственности.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба последняя обратилась в ООО «Экспертиза СВ».
Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» № СВ-2899/11/2024 от 06.11.2024 стоимость причиненного истцу ущерба с учетом поврежденного в результате залития имущества составляет 670506,29 руб.
09.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией.
13.01.2025 на основании платежного поручения №17 от 10.01.2024 истцу в счет возмещения ущерба ответчиком перечислена сумма в неоспариваемой части в размере 233880,23 руб.
Факт залития и причина залития сторонами не оспаривались, поэтому указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала размер ущерба, причиненного в результате залития, поэтому по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.03.2025 по делу назначалась строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертизы».
Согласно выводам заключения судебной комплексной экспертизы ООО «Областной центр экспертизы» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 163106,90 руб., стоимость поврежденного в результате залития имущества, находившегося в квартире, составляет 70083,00 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заключении экспертов отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
При определении объема повреждений квартиры и имущества и размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным принять заключение ООО «Областной центр экспертизы», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО, ФИО подтвердили выводы экспертного заключения и пояснили, что экспертиза проводилась с осмотром квартиры и имущества, поврежденного в результате залития. Экспертами во внимание видео по факту зилития квартиры не принималось, так как собственник фиксировал момент залития квартиры, когда квартира и имущество были залиты водой. На момент залития невозможно определить его последствия. В расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества принимались выявленные на дату осмотра (07.05.2025) последствия залития квартиры. Например, эксперт-товаровед в расчет стоимости поврежденного имущества не включил пылесос, который перестал работать после залития. Но спустя некоторое время, когда он просох, как поясняли собственники, пылесос заработал. Все имущество, указанное в актах, находилось в наличии и оценено как под замену с учетом износа. Как пояснял эксперт-строитель, на видео собственник снимает помещение, которое, по его мнению, не было залито и не пострадало, но к моменту осмотра (07.05.2025) в этом помещении были выявлены следы залития, и ремонт данного помещения был включен в расчет восстановительного ремонта. Последствиям залития свойственно проявляться значительно позже, в виде отслоений обоев, проявлений пятен и т.д. Поскольку в кухне на полу кафель, то никаких последствий после залития на полу экспертом не выявлено. В досудебном исследовании эксперт в расчет стоимости восстановительного ремонта включил замену ламината в кухне, хотя на кухне на полу кафель, поэтому замена ламината в кухне в расчет экспертом не включена. На момент осмотра на потолке в одном из помещений следов залития не осталось, поэтому потолок в расчет не принимали. Ремонт в квартире можно охарактеризовать как эконом и старый эконом. Стоимость поврежденного имущества оценивалась с учетом износа, исходя из средних цен и товаров, приобретенных на сайте «Авито». Мебель имела повреждения, характерные для залития.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания экспертов, поскольку он не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты провели исследование с осмотром квартиры и поврежденного имущества. В расчет стоимости восстановительного ремонта и имущества включены все повреждения, которые имели характерные признаки последствия залития, поэтому суд принял заключение экспертов в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта квартиры и поврежденного имущества.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его порочности, стороной ответчика не приведено, поэтому суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку истцом не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы фактически сводилось к несогласию с выводами проведенного по делу судебного исследования.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку ответчиком истцу возмещен причиненный залитием материальный ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По делу истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000,00 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то процессуальных основания для взыскания расходов на оплату досудебного исследования у суда не имеется.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Пятый элемент", третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, расходов на экспертизу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.