К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от 25.11.2014г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78728,00 рублей на срок до 25.11.2019г. из расчета 24,80% годовых. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. В период с 27.08.2015г. по 01.08.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

25.03.2022г. мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 074,79 руб.

08.07.2022г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Судебный приказ № не был исполнен, в адрес ИП ФИО6 платежи от приставов не поступали. Согласно выписке по ссудному счету, платежей после цессии в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не было.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила: 75153,45 руб. - сумма неуплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6084,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 122909,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 905223,31 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 905 223,31 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № КО-1504-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просит суд взыскать c ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме: 75153,45 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015г.; 6084,62 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 26.08.2015г.; 122909,05 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70000,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 27.08.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 75153,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, однако заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, предоставила возражения на исковое заявление, в котором указала, что последний платеж по кредиту состоялся в мае 2015г., следующий платеж банк Майкопа не принял, так как у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО была отозвана лицензия. В связи с этим ФИО2 звонила на горячую линию банка, но ей предложили искать информацию о правоприемнике в интернете. За весь прошедший период с ней никто не связался. Ходатайствовала о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требования истца следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от 25.11.2014г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78728,00 рублей на срок до 25.11.2019г. из расчета 24,80% годовых.

Согласно п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г.

Между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № КО-1504-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории дел составляет 3 года.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Дата последнего осуществленного ответчиком платежа на вышеизложенный порядок исчисления срока давности по требованиям о просроченных повременных платежах не влияет, поскольку существо договорных отношений, в том числе, о способе и порядке погашения кредитной задолженности, не изменяет.

В месте с тем, истец график платежей по кредитному договору суду не предоставил, а из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность и проценты, исчисленные по состоянию на 26.08.2015г., а не в соответствии с графиком повременных платежей.

В судебном заседании установлено, что с июня 2015г. ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору. Именно в этот момент истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с июня 2015г. начинается течение срока исковой давности.

Настоящий иск в суд предъявлен 03.08.2022г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в марте 2022г. также было осуществлено с пропуском срока исковой давности, поэтому не может прерывать течение этого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию основного долга и процентов по основному долгу, а, следовательно, не подлежит взысканию и неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на 26.08.2015г., по кредитному договору № от 25.11.2014г., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.

УИД 01RS0№-17

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея