Дело № 2-2581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что 07.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> напротив <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 56556,71 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 18100 рублей. Расходы на оценку составили 28000 рублей. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, который обратился в АО «СК «Подмосковье» за выплатой страхового возмещения. АО «СК «Подмосковье» признало событие страховым случаем и выплатило 35779,05 рублей восстановительного ремонта, 3100 рублей утраты товарной стоимости. ФИО3 уступил свои права на возмещение ущерба ООО «Средне-Волжский центр». ООО «СВ-Центр» уступило свои права требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП». В настоящее время у АО «СК Подмосковье» отозвана лицензия по ОСАГО, и АО «ОСК» является страховой компанией, которая обязана выплачивать страховое возмещение. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу № удовлетворены исковые требования, с АО «ОСК» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскано страховое возмещение в размере 35804,20 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. Неустойка за период с 17.08.2019 по 17.08.2022 составила 392772,08 рублей. По договору уступки права требования права на получение суммы неустойки перешли к ФИО1. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу сумму неустойки в размере 392772,08 рублей и дальнейшее начисление 1% от суммы страхового возмещения в размере 35804,20 рублей до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу № отказано в удовлетворении иска ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Российскому союзу автостраховщиков, постановлено взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 35 804 руб. 20 коп. страхового возмещения, а также 28 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 07.11.2016 в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП от 09.02.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> (потерпевшего) застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье». Гражданская ответственность (виновника) застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ № в АО «Объединенная страховая компания». Потерпевший обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события. АО СК «Подмосковье» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 38 879 руб. 05 коп. На основании договора об уступке права требования от 13.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 ФИО3 уступил право требования ООО «Средне-Волжский Центр» по получению с АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № по ущербу, причиненному автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 07.11.2016. 31.05.2017 Приказом Банка РФ от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании договора об уступке права требования от 27.01.2018 ООО «СреднеВолжский Центр» уступило право требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» по получению с АО СК «Подмосковье» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 820 руб. 95 коп. и утраты товарной стоимости в размере 14 983 руб. 25 коп. автомобилю <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 07.11.2016, а также расходов на оценку в размере 28 000 руб. 00 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлениями в филиал АО «ОСК» Нижегородской области, а также в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе. Выплаты по ДТП от 07.11.2016 по заявлениям не произведены, претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 804 руб. 20 коп. признано законным, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в указанном размере.

25.04.2022 ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в адрес АО «ОСК» направлена претензия на выплату неустойки по страховому возмещению.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» не нарушало сроков по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, 13.05.2021 ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» выдан исполнительный лист по указанному делу, однако не предъявлен для исполнения в АО «ОСК», в связи с чем компания не имеет правовых оснований для выплаты неустойки.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с обращением в отношении АО «ОСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от 20.07.2022 №№ в удовлетворении требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» отказано, так как в представленном договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ однозначно определено право, в отношении которого осуществлена уступка, именно: право требования по получению суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 20820,95 рублей, утрате товарной стоимости в размере 14983,25 рублей, а также расходов на оценку в сумме 28000 рублей. Право требования неустойки не было передано заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО «ОСК») по получению суммы неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением <данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность водителя которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СК Подмосковье» с лимитом 400000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии №. Право требования основано на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу №.

Из пояснений представителей сторон следует, что сумма страхового возмещения АО «ОСК» истцу не выплачена, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ не исполнено.

Согласно доводам представителя ответчика, право требования взыскания неустойки не было передано истцу, в связи с чем, исковое заявление является необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд находит данные доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 13.12.2016, заключенному между ФИО3 и ООО Средне-Волжский Центр», последнему переданы права (требования) к должнику (АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ») по получению страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № по ущербу, причиненному автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2016 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

По договору уступки права требования от 27.01.2018, заключенному между ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» и ООО Средне-Волжский центр», ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» переданы права требования, основанные на договоре уступки права от 13.12.2016 (п.1.2). Первоначальный кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к должнику по получению страховой выплаты, включая выплату неустойки (п.2.1).

В соответствии с договором уступки права требования от 17.08.2022, заключенному между ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» и ФИО1, право требования основано на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу №№ (п.1.2). Первоначальный кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к должнику по получению суммы неустойки (п.2.1).

Таким образом, поскольку договором уступки требования от 13.12.2016, заключенному между ФИО3 и ООО Средне-Волжский Центр», не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло также право на получение неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии в договоре уступки требования от 13.12.2016 передачи права требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными.

Согласно вышеприведенным нормам Закона РФ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № не исполнено, ответчиком страховое возмещение не выплачено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, либо того обстоятельства, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) истца, в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки законными.

Доводы ответчика о не предъявлении истцом либо ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, к исполнению не являются основанием для освобождения от исполнения решения суда либо препятствием в его исполнении и выплате страхового возмещения взыскателю. Как следует из решения суда, ответчик был извещен о рассмотрении дела, следовательно, самостоятельно должен был предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела, в том числе о вынесенном решении, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности, путем ознакомления размещенной соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Из материалов дела следует, что ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» с заявлением о страховой выплате обратилось в АО «ОСК» 16.01.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2019 по день обращения в суд и о дальнейшем начислении неустойки по день исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.08.2019 по 07.11.2022, которая составляет 422131,52 рублей (35804,20 рублей (сумма страхового возмещения) х 1179 дней х 1%).

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки 400000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено мотивированное заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приняв во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.08.2019 по 07.11.2022, до 40000 рублей.

Учитывая, что на день рассмотрения дела достигнут предельный размер неустойки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ОСК» в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 17.08.2019 по 07.11.2022 в размере 40000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова

Решение21.11.2022