Решение по делу № 2-1738/2023 от 10.05.2023 - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

№2-1738/2023

64RS0045-01-2023-001622-90

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ», третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к «Автомир ФВ». Требования мотивированы тем, что 13 января 2023 года между ФИО4 и ООО «Автомир ФВ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство Ford Focus, VIN№, 2018 года выпуска, цвет белый. Автомобиль по факту его осмотра находился в неисправном техническом состоянии: кондиционер не работает, сигнал не работает, омыватель дворников неисправен, штатная музыкальная магнитола не работает, переключатель фар неисправен, бампер сломан в двух местах, аккумулятор не держит заряд, личинка замка не работает. На словах было озвучено, что на техническое состояние автомобиля можно сделать скидку, при условии оформления покупки в кредит, на что истец согласилась. В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 870000 руб., соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля, исходя из фактического состояния автомобиля составило 150000 руб., итоговая цена автомобиля – 720000 руб. Цена автомобиля согласована сторонами, исходя из фактического технического состояния автомобиля, его комплектности, комплектации, степени износа, указанных Продавцом недостатков и недостатков, которые неизвестны Продавцу, но могут быть выявлены в будущем.

13 января 2023 года между ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от 13 января 2023 года в соответствии с которым кредитором ей была предоставлена сумма в размере 720000 руб. на оплату стоимости автомобиля. В момент оформления договора сотрудник подсунула на подпись еще ряд документов, пояснив, что требования банка по предоставлению кредита заключаются в обязательном подписании договора страхования жизни и здоровья, также сказала, что в течение 14 дней истец сможет отказаться от страховки и вернуть деньги. Страховая премия была оплачена единовременно в полном размере в сумме 251550 руб. за счет кредитных денежных средств. Автомобиль был передан истцу 13 января 2023 года согласно акту приема-передачи, в соответствии с п. 4 которого цена автомобиля, согласованная сторонами, в договоре указана с учетом согласия покупателя принять автомобиль в состоянии «как есть», т.е. с недостатками», а также согласно счету-фактуре №, где цена определена 720000 руб.

Впоследствии истец обнаружила, что подписала, не читая, помимо договора страхования еще и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №, в соответствии с которым «цена автомобиля по договору в размере 720000 рублей указана с учетом предоставленной Продавцом комплексной скидки в размере 150000 рублей». Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи автомобиля продавцом Покупателю нижеуказанных товаров: страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, срок оказания услуг 5 лет, цена 251550 рублей; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору – не менее 720000 руб.». В соответствии с условиями дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки.

23 января 2023 года истец в «период охлаждения» подал заявление в АО «АльфаСтрахование» на возврат страховки. После подачи заявления истцу стали поступать звонки с угрозами от ответчика. 07 февраля 2023 года истцу была возвращена страховая премия в размере 251550 рублей. 09 февраля 2023 года истец получила от ответчика письмо от 31 января 2023 года, т.е. подготовленное до возврата страховой премии, в котором ответчик требует от истца доплатить за автомобиль 150000 рублей, на что истец отказалась.

Полагает, что дополнительное соглашение от 13 января 2023 года к договору купли-продажи № прямо противоречит условиям основного договора купли-продажи, поскольку не только изменяет существенные условия договора купли-продажи, но и изменяет само назначение скидки, предоставленной при продаже автомобиля из-за неисправного технического состояния автомобиля, а также прямо противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу как потребителю была предоставлена недостоверная информация о товаре и его цене, об условиях предоставления скидки, чем ущемлены права истца, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» приобретение товара прямо обусловлено приобретением услуги страхования, что незаконно.

Также указывает на ничтожность дополнительного соглашения, поскольку оно было заключено с единственной целью – воспрепятствовать истцу как потребителю при расторжении договора оказания услуг получить возврат денежных средств за фактически неоказанные услуги.

14 февраля 2023 года от имени истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 13 января 2023 года ввиду его ничтожности; аннулировать требование о доплате 150000 руб. за приобретенный автомобиль, отраженное в письме от 31 января 2023 года №. Ответ истцом не получен.

На основании изложенного истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 13 января 2023 года, заключенное ФИО4 и ООО «Автомир ФВ»; взыскать с ООО «Автомир ФВ» в качестве компенсации морального вреда компенсацию в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил в дополнение к заявленным требованиям взыскать с ответчика в качестве неустойки за нарушение сроков ответа на претензию и неудовлетворение требований потребителя 54000 руб. за период с 17 февраля 2023 года по 24 марта 2023 года денежный штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приводя в их обоснование те же доводы, что изложены в исковом заявлении, в уточнении исковых требований (л.д. 67-68) и в дополнительных пояснениях к иску (л.д. 88-91). Настаивал на признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, указывая, что оно недействительно изначально, потому не может быть расторгнуто. Кроме того указывал, что соглашение о расторжении дополнительного соглашения сторонами не подписывалось, т.е. дополнительное соглашение нельзя считать расторгнутым.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым в ответ на претензию истца от 14 февраля 2023 года, содержащей требования о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании требования о доплате 150000 рублей, ответчик принял решение об удовлетворении требований, о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 13 января 2023 года и отозвал уведомление о перерасчете цены автомобиля от 31 января 2023 года № 1, о чем направил в адрес истца уведомление № 13 от 23 марта 2023 года, полученное представителем истца по доверенности 24 марта 2023 года. Удовлетворение требований истца является правом ответчика и не может свидетельствовать о недействительности дополнительного соглашения. Указывает, что ответчик не нарушал прав истца, требования претензии удовлетворил добровольно, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании неустойки незаконные, т.к. Закон о защите прав потребителя не предусматривает ответственности за нарушение срока ответа на претензию.

Истец ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки срок устранения недостатков товара, статьей 21 названного закона – сроки замены товара ненадлежащего качества.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 года между ФИО4 и ООО «Автомир ФВ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство Ford Focus, VIN№, 2018 года выпуска, цвет белый. В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 870000 руб., соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля, исходя из фактического состояния автомобиля составило 150000 руб., итоговая цена автомобиля – 720000 руб. Цена автомобиля согласована сторонами, исходя из фактического технического состояния автомобиля, его комплектности, комплектации, степени износа, указанных Продавцом недостатков и недостатков, которые неизвестны Продавцу, но могут быть выявлены в будущем (л.д. 34).

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств (л.д. 40-43).

Одновременно с заключением договора купли-продажи № между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому «цена автомобиля по договору в размере 720000 рублей указана с учетом предоставленной Продавцом комплексной скидки в размере 150000 рублей». Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи автомобиля продавцом Покупателю нижеуказанных товаров: страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, срок оказания услуг 5 лет, цена 251550 рублей; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору – не менее 720000 руб.». В соответствии с условиями дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки (л.д. 35).

Факт заключения и подписания истцом указанного дополнительного соглашения истцом не оспаривается.

Кроме того истцом подписано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой согласно которому цена автомобиля без комплексной скидки составляет 870000 руб., комплексная скидка – 150000 руб., цена автомобиля с комплексной скидкой – 720000 руб. Скидка предоставляется при одновременном выполнении условий, аналогичных указанным в дополнительном соглашении (л.д. 36).

Также истцом при заключении договора купли-продажи заключен договор страхования жизни и здоровья с АО «АльфаСтрахование» и получен полис страхования от несчастных случаев от 13 января 2023 года. Страховая премия, оплаченная истцом при заключении договора, составила 251550 руб. (л.д. 38).

Согласно заявлению на возврат страховки в «период охлаждения» истец отказалась от договора страхования с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 44).

31 января 2023 года № 1 истцом получено требование ответчика о доплате суммы в размере 150000 рублей за приобретенный по договору купли-продажи от 13 января 2023 года автомобиль в течение пяти календарных дней с момента получения требования. Требование мотивировано тем, что в связи с отказом от исполнения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев от 13 января 2023 года истец утратила право на приобретение автомобиля по цене 720000 руб., в связи с чем в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля цена автомобиля перерасчитана и составляет 870000 рублей (л.д. 26).

Не согласившись с указанным требованием, истец направила в адрес ответчика претензию от 14 февраля 2023 года, в которой просила в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 13 января 2023 года, ввиду его ничтожности; аннулировать требование о доплате 150000 рублей за приобретенный автомобиль «Ford Focus», отраженное в письме от 31 января 2023 года № (л.д. 11-13).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24 марта 2023 года представителем истца ФИО2 получен ответ ООО «Автомир ФВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял решение об удовлетворении требований указанных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и отозвал уведомление о перерасчете цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-69-70). Представитель истца в судебном заседании факт получения ответа на претензию не отрицал.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Анализируя вышеприведенные положения гражданского законодательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение достигнуто в результате принятия ответчиком предложения истца о расторжении дополнительного соглашения. Поскольку и предложение о расторжении дополнительного соглашения, содержащееся в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, и согласие ответчика на расторжение дополнительного соглашения, содержащееся в направленном в адрес истца уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, выражены в письменной форме, суд приходит к выводу, что расторжение дополнительного соглашения совершено в письменной форме, т.е. в той же форме что и заключенный между сторонами договор купли-продажи, в связи с чем положения ст. 452 ГК РФ при расторжении дополнительного соглашения соблюдены.

Отсутствие единого документа о расторжении дополнительного соглашения не влияет на выводы суда, поскольку письменная форма соглашения сторонами соблюдена путем принятия в письменном виде ответчиком письменной оферты истца о расторжении дополнительного соглашения, требование об обязательности составлении единого документа о расторжении дополнительного соглашения к договору требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Таким образом, последним днем тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, с учетом выходных дней, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным подано истцом в суд также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного по смыслу ст. 452 ГК РФ для добровольного расторжения договора стороной, которой направлено такое требование.

Требование о расторжение дополнительного соглашения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия искового заявления к производству суда, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ отозвано основанное на дополнительном соглашении требование о перерасчете стоимости автомобиля и доплате истцом 150000 руб. за указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение, о признании которого недействительным в силу ничтожности просит истец, расторгнуто по соглашению сторон, требование о доплате денежных средств за автомобиль отозвано ответчиком, до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем указанное дополнительное соглашение и требование утратили свою силу, не влекут для истца никаких негативных последствий, материальных убытков, поскольку каких–либо денежных средств истцом в адрес ответчика во исполнение дополнительного соглашения и по указанному требованию не перечислялось, что не отрицается представителем истца.

Таким образом, требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автомир ФВ», удовлетворению не подлежат, поскольку указанное дополнительное соглашение расторгнуто по соглашению сторон до рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, а исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от указанных исковых требований, в их удовлетворении суд также полагает необходимым отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ст. 20-22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований претензии от 14 февраля 2023 года, не предусмотрена ответственность продавца за несвоевременный ответ на претензию о расторжении дополнительного соглашения к договору, а каких-либо требований из числа предусмотренных ст. 20-22 указанного закона, за нарушение сроков удовлетворения которых подлежит взысканию неустойка, в претензии от 14 февраля 2023 года не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ», третье лицо акционерное общество «Альфастрахование», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья И.А. Белякова