Гражданское дело № 2-4676/2023
54RS0010-01-2023-004394-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года города Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Табаевой Э.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № регион, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион под управление ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены повреждения.
В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 229 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 170 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, полагал, что в основу решения суда должно быть положено заключение по результатам исследований, проведенных по заказу страховой компании, поскольку они согласуются с заключением экспертного исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ПТС (т. 1 л.д. 8-9).
Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и транспортного средства УАЗ № государственный регистрационный номер № регион, под управление ФИО4, который признал свою вину (т. 1 л.д. 218-219).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 – ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 214-217).
После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «Компакт Э.Ц.» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений накладки порога левого в виде деформации с образованием разрыва, вмятины материала, обивки двери передней левой транспортного средства (т. 1 л.д. 52).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт Э.Ц.» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409 400 рублей, с учетом – 229 900 рублей (т. 1 л.д. 52).
На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 229).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахования» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-70).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.
Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 147-174, 175-210), согласно выводам которой на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный номер № регион, при контактировании с автомобилем УАЗ №, были образованы повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, ручка двери передней левой, направляющая стеклоподъемника задняя двери передней левой, замок двери передней левой, стойка кузова центральная левая, стойка кузова передняя левая.
При контактировании с другими автомобилями или объектами были образованы повреждения обшивки двери передней левой и накладки левого порога.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 423 625 рублей, с учетом износа – 238 000 рублей.
Судом для установления размера ущерба по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».
Так, согласно заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-30) транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер <***> регион, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (деформация на площади менее 20 %, заломы ребер жесткости, НЛКП), дверь передняя левая (деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП), молдинг двери передней левой (деформация на площади более 50 %, НЛКП), ручка открывания двери передней левой (разрушение), направляющая стекла двери передней левой (деформация), обивка двери передней левой (разломы креплений в нижней части), замок двери передней левой (деформация), дверь задняя левая (деформация на площади менее 20 % в передней части, заломы, НЛКП), молдинг двери задней левой (НЛКП в передней части), облицовка порога левой боковины (деформация, залом в передней части), «А»-стойка левой боковины (деформация с образованием заломов в нижней части, НЛКП), «В»-стойка левой боковины (деформация на площади менее 20 %, заломы, НЛКП).
Стоимость восстановительного ремонта составляет 866 700 рулей, с учетом износа – 476 900 рублей. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.
Не доверять экспертному заключению, составленному Э. ООО «Патриот» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод Э. в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, Э. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка Э..
Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов Э., проводившего исследование, у суда не имеется.
Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы на стр. 9 указано, что принято выделять также вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Таким образом, деформация и разрушение элементов оснащения автомобиля Мерседес, расположенных под внешними контактировавшими панелями автомобиля и сопряженные с ними, могли образоваться в результате исследуемого столкновения, т.к. поврежденные элементы сопряжены друг с другом, находятся в непосредственной близости к месту локализации повреждений, данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля. В частности, исходя из объема и характера повреждения креплений в нижней части обивки передней левой двери и деформации «А» и «В»-стоек левой боковины.
При этом в экспертных исследованиях ООО «Компакт Э.Ц.» и ИП ФИО5, оценка повреждениям обшивки двери передней левой и накладки левого порога как вторичным повреждениям не была дана.
Не согласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов данного исследования. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.
Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из установленного законодательством предела за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 170 100 (400 000 – 229 900) рублей.
Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 85 050 (170 100 /2) рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждения заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-37).
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
На основании п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что экспертное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, отсутствуют доказательства несения указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 902 рублей, исходя из следующего расчета: (170 100 – 100 000) * 2 % + 3 200 + 300.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Акционерном обществу «Альфастрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 170 100 рублей, штраф в размере 85 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 902 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова