Решение по делу № 2-127/2023 от 10.02.2023 - о взыскании убытков, причиненных паданием дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертных заключений, на оплату услуг эвакуатора, на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

УИД: 39RS0002-01-2022-005403-74

дело № 2-127/2023 (№2-5864/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 10 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи ЗенинойТ.Х., секретаре Сичкаревой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Лучицкой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ЖЭУ-18» о взыскании убытков, причиненных паданием дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертных заключений, на оплату услуг эвакуатора, на оплату государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-18» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > в размере 985300 руб., утраты товарной стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО > в размере 121921 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на составление акта экспертного заключения в размере 9500 руб., заключения эксперта Филиала ФБУ «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» в размере 17152,38 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14001,11 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > во дворе домов по адресу: г. Калининград, < адрес > со стороны внутреннего двора, на принадлежащий истцу автомобиль < ИЗЪЯТО >, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу крупный материальный ущерб, данное дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111101:19, который сформирован под обслуживание жилых многоквартирных домов < адрес >, названные дома находятся под управлением управляющей компании ООО «ЖЭУ-18», представителями которой после падения дерева сразу был составлен акт о произошедшем. По данному факту истец обращалась в органы внутренних дел, по результатам рассмотрения ее обращения было отказано в возбуждении уголовного дела, противоправных действий третьих лиц, приведших к падению дерева установлено не было, вместе с тем, заключением эксперта Филиала ФБУ «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от < Дата > в результате проведенного обследования дерева установлено, что причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили); ослабленное состояние насаждения при дополнительном воздействии таких абиотических факторов, как погодные условия, в данном случае ветра, явилось причиной падения дерева; степень распространения гнилей древесины и части корневой системы исследованный частей дерева позволяет сделать вывод о том, что находясь в растущем состоянии, обследуемое дерево являлось аварийным; виды, типы и степень развития гнилей на частях исследуемого дерева позволяют сделать вывод о том, что данные гнили, приведшие к его ослаблению и как следствие падению, возникли более 10 лет назад, данные признаки можно было обнаружить без применения специальных средств, как минимум за 5 лет до его падения. Также согласно доводам иска, погодных условий, способствовавших обрушению дерева в режиме форс-мажорных обстоятельств не установлено, по информации Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» обращений на обследование зеленых насаждений по < адрес > не поступало, актом экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной защиты» от < Дата > были установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате происшествия < Дата > в размере 985300 руб., рыночная стоимость автомобиля на < Дата > – 1347200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате происшествия < Дата > – 121921 руб. С учетом изложенного истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, как балансодержатель территории по вырубке аварийного дерева, не осуществлял должный и необходимый контроль за его состоянием на протяжении длительного времени, что привело к палению дерева на автомобиль истца, также указывает, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные моральные страдания, поскольку иного автомобиля в семье нет, при этом на воспитании истца находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой необходимо посещать внешкольные занятия, культурные и места загородного отдыха, также, поскольку автомобиль приобретался в автосалоне, истец была его единственным владельцем, восстановительный ремонт не сможет в полной мере восстановить его потребительские свойства – требования безопасности транспортного средства, а финансовой возможности приобрести новый аналогический автомобиль у истца не имеется. Кроме того, для защиты нарушенного права истцу пришлось воспользоваться услугами адвоката, что только ухудшило ее финансовое положение и усилило стресс от происходящего, все названные обстоятельства согласно доводам иска заставляют истца испытывать стресс и моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Л. поддержали заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске доводам, сообщив о том, что придти к мировому соглашению с ответчиком по предложению последнего не удалось, ввиду чего просили удовлетворить заявленные ими требования.

Ответчик ООО «ЖЭУ-18», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, ранее представителем ответчика стороне истца было предложено заключить мировое соглашение, с просьбой в адрес суда об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования условий, вместе с тем после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представив возражение директора Ш.С.Я. на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика не согласилась в полном объеме с требованиями истца, поскольку последней не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, согласно содержанию возражения обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешении спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, и, как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в его управлении находится жилой дом по < адрес >; < Дата > в 17:15 часов был составлен акт, согласно которому со стороны дворового фасада был зафиксирован факт падения дерева-каштан, в месте разлома ствола, обнаружена полость с признаками гниения древесины, снаружи – ствол без следов усыхания, крона живая, содержание данного акта противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении от < Дата >, согласно которым процессы гниения ствола возникли более 10 лет назад и могли быть обнаружены при визуальном осмотре как минимум за 5 лет до его падения, проведение экспертизы < Дата > происходило без уведомления ответчика и в его отсутствие, все сведения получены экспертом от истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает сомнения в достоверности изложенных обстоятельств и выводов эксперта, кроме того, согласно экспертного заключения № от < Дата >, проведенного ООО Бюро судебной экспертизы и оценки, установить качественное состояние упавшего дерева по внешним признакам на момент его произрастания, не представлялось возможным, также ответчик указывает, что на земельном участке ранее производились земляные работы, что могло способствовать падению дерева, и на отсутствие обращений в УК собственников жилым помещений, расположенных по < адрес > с просьбой провести обследование зеленых насаждений и их вырубку, в дополнение сторона ответчика ссылается на то, что при определении размера возмещения ущерба должна быть дана оценка действиям истца, припарковавшей транспортное средство в месте не предусмотренном для парковки, допустившей грубую неосторожность, которая привела к неблагоприятных последствиям.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» надлежаще извещенного судом, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил вынести решение по настоящему спору на усмотрение суда, одновременно указав, что управляющие домом организации отвечают за содержание деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, и именно на них возлагается ответственность за несвоевременное установление аварийного состояния дерева, комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению территории ГО «Город Калининград» было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым № по адресу < адрес > на основании обращения ООО «ЖЭУ-18» от < Дата > №, по результатам данного обследования установлено, что два дерева породы каштан находятся в неудовлетворительном состоянии и рекомендованы к вырубке, о чем составлен акт обследования зеленых насаждений от < Дата >, также по результатам обследования оформлена разрешительная документация на поведения омолаживающей обрезки тополя, произрастающего по вышеуказанному адресу (акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от < Дата >), ранее обследование на данном земельном участке Комиссией не производилось, в Комитет до < Дата > ООО «ЖЭУ-18» для обследования зеленых насаждений не обращалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из представленных в деле материалов, < Дата > на придомовой территории многоквартирного дома < адрес > – земельном участке с КН №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: город Калининград, < адрес >, произошло падение дерева (породы каштан), произраставшего на данном земельном участке.

В результате падения дерева был поврежден автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащий на праве собственности истцу Н.Ю.ВБ., припаркованный последней около 09 часов 00 минут на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, со стороны внутреннего двора, что было обнаружено истцом около 14 часов 15 минут < Дата >.

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома №, а также многоквартирного дома < адрес > является ответчик ООО «ЖЭУ-18».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 30.06.2021 года № 182 (далее - Правила), правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку, пересадку зеленых насаждений необходимо осуществлять в строгом соответствии с разрешительными документами в случаях, когда получение разрешительных документов является обязательным.

Согласно п.п. 2.12, 3.1 решения городского Совета депутатов города Калининграда от 04.03.202 № 42 «Об утверждении Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград».

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «г» и «ж»).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 вышеназванных Правил).

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учётом: в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-18» является лицом, ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение дерева.

При этом следует отметить, что именно ответчик обязан был своевременно выявлять зелёные насаждения, имеющие признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учёту и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению; именно на ответчике лежит обязанность доказать, что ими предприняты необходимые меры по содержанию зеленых насаждений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста до момента падения дерева (< Дата >), в материалах дела не имеется.

Более того, согласно представленным в ходе рассмотрения дела сведениям Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению территории ГО «Город Калининград» было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым № по адресу < адрес > на основании обращения ООО «ЖЭУ-18» от < Дата > №, по результатам данного обследования установлено, что два дерева породы каштан находятся в неудовлетворительном состоянии и рекомендованы к вырубке, о чем составлен акт обследования зеленых насаждений № от < Дата >, также по результатам обследования оформлена разрешительная документация на поведения омолаживающей обрезки тополя, произрастающего по вышеуказанному адресу (акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от < Дата >), ранее обследование на данном земельном участке Комиссией не производилось, в Комитет до < Дата > ООО «ЖЭУ-18» для обследования зеленых насаждений не обращалось.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта (инженера-лесопатолога 1 категории отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга) Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от < Дата > по результатам обследования дерева (его частей) < Дата > с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут по < адрес > на придомовой территории было установлено, что части дерева принадлежат дереву каштан конский обыкновенный, причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили); ослабленное состояние насаждения при дополнительном воздействии таких абиотических факторов, как погодные условия, в данном случае ветра, явилось причиной падения дерева; степень распространения гнилей древесины и части корневой системы исследованный частей дерева позволяет сделать вывод о том, что находясь в растущем состоянии, обследуемое дерево являлось аварийным; виды, типы и степень развития гнилей на частях исследуемого дерева позволяют сделать вывод о том, что данные гнили, приведшие к его ослаблению и как следствие падению, возникли более 10 лет назад, данные признаки можно было обнаружить без применения специальных средств, как минимум за 5 лет до его падения.

На представленных фотографиях упавшего дерева (каштана) видно, что оно имело трухлявые, сухие корни.

В день падения дерева < Дата > в период с 14 до 17 часов максимальная скорость ветра составляла 4 м/с, что по качественным характеристикам скорости ветра относится к слабому ветру и указывает на полное отсутствие сложных метеорологических условий, о чем свидетельствует представленная в деле информация ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от < Дата >.

Сторона ответчика, будучи несогласной с представленным истцом заключением эксперта Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области», о проведении судебной дендрологической экспертизы не ходатайствовала, то обстоятельство, что ответчик не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества указанного дома ООО «ЖЭУ-18» организовало соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных падением дерева, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком отсутствуют. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п. 1)

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Из представленного ФИО1 акта экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной защиты» от < Дата > №З усматривается, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего ей автомобиля < ИЗЪЯТО >, в результате происшествия < Дата >, составляет 985300 руб., его рыночная стоимость с учетом технического состояния на < Дата > – 1347200 руб., величина утраты товарной стоимости в результате происшествия < Дата > – 121921,60 руб.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением представитель ООО «ЖЭУ-18» заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом с назначением соответствующей экспертизы по заявленным стороной ответчика вопросам в экспертном учреждении ООО «Декорум», по результатам проведения которой в адрес суда было представлено заключение эксперта №К от < Дата >, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > (без учета износа) в результате происшествия < Дата > составила 964800 руб. (с округлением до сотен рублей суммы 964765 руб.), рыночная стоимость данного транспортного средства на момент происшествия < Дата > – 1347200 руб., размер утраты товарной стоимости в результате происшествия < Дата > – 151600 руб. (с округлением до сотен рублей суммы 151557 руб.), размер ущерба – 1116300 руб. (с округлением до сотен рублей при сложении стоимости восстановительного ремонта 964765 руб. и величины утраты товарной стоимости 151557 руб.), стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент происшествия < Дата > не рассчитывается, поскольку полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующие лицензии и допуски, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на соответствующие нормы, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области техники и соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с представленными в распоряжение экспертов материалами дела.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-18», будучи обязанным в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на подведомственной ему территории, за состоянием деревьев надлежащим образом не следило, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины размера утраты его товарной стоимости, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО «ЖЭУ-18» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба суд, руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы, полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ-18» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 964800 руб. и величины размера утраты его товарной стоимости – 121921,60 руб. (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на ответчика, суд исходит из недоказанности наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном для этого месте, ничем не обоснованы, более того, согласно представленным фотоматериалам с места происшествия дорожные знаки, запрещающие стоянку в указанном месте, отсутствуют, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, как уже было указано, < Дата > максимальная скорость ветра достигала 4 м/сек, что характеризует ветер как слабый, ввиду чего паркуя автомобиль, в отсутствие сильных порывов ветра, истец не могла предвидеть и предполагать падение дерева.

Вопреки доводам ответчика в момент происшествия < Дата > КАСКО на автомобиль у истца не имелось, гражданская ответственность последней, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят исключительно имущественных характер, вследствие чего не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» экспертного исследования №Р от < Дата > в размере 9 500 руб., на составление заключения эксперта Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от < Дата > в размере 16652,80 руб. (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 499,58 руб. к таковым не относится), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 98%, а именно: расходы на оплату проведенного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» экспертного исследования №Р от < Дата > в сумме 9310 руб., на составление заключения эксперта Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от < Дата > – 16319,74 руб.

Убытки истца в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., которые согласно доводам уточненного иска ФИО1 понесла для эвакуации поврежденного автомобиля с места падения дерева до места производства экспертизы по адресу нахождения официального дилера Хёндэ в г. Калининграде, расположенного по < адрес >, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно представленному акту № от < Дата > и квитанции серии АА №, доставление (перевозка) автомобиля происходило < Дата > по маршруту < адрес >.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Лучицкая Ю.Б., действующая на основании ордера от < Дата > и соглашения.

За оказание юридической помощи ФИО1 оплатила 50 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от < Дата > серии АБ № на указанную сумму.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 руб. и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13720,98 руб.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «ЖЭУ-18» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >) стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > в размере 964 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО > в размере 121921 рубль, расходы на составление акта экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от < Дата > в размере 9 310 рублей, заключения эксперта Филиала ФБУ «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от < Дата > в размере 16 319 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 720 рублей 98 копеек, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 1161 071 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча семьдесят один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.