Дело №2-432/2025
УИД: 04RS0020-01-2025-000371-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 17 февраля 2025 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (собственник – ответчик ФИО2) и автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (собственник он же).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2025 г. была установлена вина водителя ФИО4, которому вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была не застрахована.
В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного исследования ООО «КУЗОВ САЛОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 918,45 руб., стоимость экспертизы – 6500 руб.
В связи с участием в данном деле истом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5648 руб.
Просил взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 154 918,45 руб.; судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг нотариуса – 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, пояснил, что сумму материального ущерба просит взыскать с ответчика ФИО2, поскольку последняя является собственником автомобиля виновника ДТП, допустила к управлению автомобилем третье лицо в отсутствие договора ОСАГО. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму материального ущерба и судебные издержки с ответчика ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании отсутствовал.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась посредством направления заказного письма по адресу регистрации по месту жительства.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 117-118 ГПК РФ, суд считает ее извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, во время движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и совершил столкновение.
Виновность ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № от 17.02.2025 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, что подтверждается сведениями АО Национальная Страховая Информационная Система, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.02.2025 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно карточке учета транспортного средства является ответчик ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, установленные актом экспертного исследования №Б4025 от 27.02.2025 г., проведенного по заказу ФИО1
Обстоятельства совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, являлась ФИО2, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности при рассмотрении дела не установлено. Доказательств того, что ФИО4 владел автомобилем на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, последней вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, возлагается на собственника автомобиля Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно акту экспертного исследования №Б4025 от 27 февраля 2025 г. ООО «КУЗОВ САЛОН» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 154 918,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей).
Суд принимает данный акт, как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта ясны, понятны и обоснованы, указаны цены на заменяемые детали и узлы, необходимые работы, приведена калькуляция, имеются соответствующие ссылки на используемые источники, данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Размер материального ущерба, определенного вышеуказанным актом экспертного исследования, ответчиком не оспорен.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 154 918,45 руб.
Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб. были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, данные расходы признаются убытками и подлежат взысканию в полном размере с ответчика.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, суд также находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязуется обеспечить юридическое сопровождение по делу о взыскании в судебном порядке материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.02.2025 г. с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н № (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 20 000 руб. – в счет: оказания консультационной и технической помощи, представления интересов заказчика в судебном учреждении (в суде первой инстанции), в рамках исполнения п. 1.1 договора.
Обязанность по оплате услуг по договору ФИО1 исполнена, что подтверждается распиской ФИО3 от 04.03.2025 г. о получении от него денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.
Данный договор на оказание юридических услуг в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Из материалов гражданского дела следует, что после заключения договора об оказании юридических услуг ФИО3 в суд предъявлено настоящее исковое заявление к ФИО2, 24.04.2025 г. принято участие в судебном заседании.
Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом исследована судом и прослеживается из материалов дела, в том числе с учетом даты обращения в суд, заключения договора об оказании юридических услуг.
Оснований полагать, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с разрешением иного спора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, заявленные им исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, и он как выигравшая сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек, его требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, и такие расходы подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб., связанных с оформлением доверенности на право представления интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.02.2025 г.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5648 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 154 918 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5648 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Дроздова
Решение принято в мотивированной форме 12 мая 2025 года.