Дело №2-2445/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Коломенский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2, последней переведены на указанные неустановленным лицом счета денежные средства в размере 4345000руб., из которых 500000руб. ею были переведены на банковский счет ответчика, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ». По указанному факту истец обратилась с заявлением в отдел УМВД России по городскому округу Коломна, где было принято решение о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей.
Представитель истца Коломенского городского прокурора Московской области - старший помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, находясь в неустановленном месте, осуществили звонки на мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 неосведомленной о преступном умысле неустановленных следствием лиц и представляясь сотрудником «Росфиннадзора», сообщили заведомо ложную информацию о том, что у нее в портале «Госуслуги» имеется заявка на подключение электричества, а так же имеется доверенность на неизвестного лица, который может пользоваться имеющимися у нее банковскими счетами, тем самым ввели в заблуждение ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, неустановленные лица убедили ФИО2 принять меры направленные на снятия личных денежных средств хранящихся на счете в банке ПАО «Сбербанк» в сумме 3800000 руб., в целях их дальнейшего перевода на неизвестные счета, к которым лица, которые пытаются их похитить у ФИО2 не будут иметь доступ. Также убедили заявителя обратится в банковское учреждение АО «Почта Банк», в целях получения кредитных денежных средств. ФИО2 введенная в заблуждение, опасаясь за свое материальное положение, будучи обманутой, согласилась с требованием неустановленных следствием лиц, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств посредством банкового терминала банка ВТБ (ПАО) расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 3845000 руб., на подконтрольные неустановленными лицами счета. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 введенная в заблуждение оформила на свое имя потребительский кредит в АО «Почта Банк» на сумму 500000 руб., затем посредством банкового терминала банка ВТБ (ПАО) расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 500 000 руб., на подконтрольные неустановленными лицами счета. На основании изложенного, ФИО2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 345 000 руб.
По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна лейтенантом юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.10).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, осуществили телефонные звонки с различных абонентских номеров на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО2, и в ходе телефонного разговора, путем обмана, сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что ее личный кабинет на Госуслугах взломали и на него оформлены доверенности на получение кредитов, а для того чтобы аннулировать вышеуказанные доверенности необходимо снять все денежные средства со счетов и перевести на безопасные счета. По указанию неустановленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес> революции, <адрес> оформила кредитный договор на сумму 500 000 руб., произвела снятие наличных денежных средств в банкомате и в этот же день через банкомат №, расположенный в банке ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес> осуществила с помощью бесконтактной оплаты NFC, путем пополнения банковского счета, привязанного к токенизированной банковской карте АО «Банк ДОМ.РФ» №** ****0187 на сумму 500000 руб. В ходе расследования установлено, что Токен № привязан к банковской карте №, счет №, который принадлежит ФИО3
Из выписки со счета, предоставленного АО «Банк ДОМ.РФ» усматривается, что на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500000руб. (л.д.48).
Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 500000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 500000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 15000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коломенского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 500000руб.
Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15000руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова