Решение по делу № 2-878/2025 от 15.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, взыскании судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 495 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора (кредитный договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитной договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительную счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная подпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд, для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с изложенным Банком предъявлены к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: 0,00 рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> рублей – страховая премия, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога с реализацией с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца и удовлетворить исковые требования, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседания полагал требования обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 59 месяцев, под 21,7 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты Банка в качестве застрахованного лица согласно п. <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, кредит предоставлен на приобретение автомобиля, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., количество платежей – 59 мес., срок платежа 20-е число каждого месяца, тарифный план автокредит <данные изъяты>. Кредитные денежные средства заемщик просил перечислить в пользу ООО «СИБИРЬ-К» на приобретение автотранспортного средства LADA (ВАЗ), модель Priora, категории В, VIN <***>, 2010 года выпуска.

В заявлении-анкете и п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано об обеспечении обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства LADA (ВАЗ), модель Priora, категории В, VIN <***>, 2010 года выпуска. Заявление-анкета подписана лично заемщиком.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита делая банку оферту, заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны лично заемщиком.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащие исполнение условий договора ежедневно начисляется пеня в размере 0,1 % на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы кратной одной копейки. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

В соответствии с Тарифами по продукту автокредит ТПВ4.20 RUB предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка 0,39 % от первоначальной суммы кредита; штраф за неоплату регулярного платежа 0,1 % от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога 0,5 % от первоначальной суммы кредита.

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Сибирь-К» автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль был принят ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей - страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ТБанк» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитным платежам: основной долг <данные изъяты> руб., проценты -<данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из ответа ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. пени на сумму не поступивших платежей,<данные изъяты> руб. страховая премия.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат <данные изъяты> руб. пени на сумму не поступивших платежей,<данные изъяты> руб. страховая премия.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска. составила 495 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором просил оплатить задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. в течении 30 календарных дней с момента отправки. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно отчёту об оценке ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела, согласно информации представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска является ФИО1

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившихся в неоднократном нарушении последним сроков и порядка возврата основного долга и оплаты процентов, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, доказательств погашения кредитной задолженности материалы дела не содержат, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, обоснованными и подлежащими удовлетворению, автомобиль подлежит продаже с торгов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением вырученной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки рыночной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «НОРМАТИВ», стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанное заключение являлось доказательством заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика в судебном заседании поступило заявления о признании предъявленных к ней требований, где указано, что предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, указанное заявление принято судом и приобщено к материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от уплаченной за подачу иска, что составляет <данные изъяты> а оставшиеся 70 % государственной пошлины, что составляет <данные изъяты>, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «ТБанк» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расход по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Обязать Федеральную налоговою службу России произвести возврат АО «ТБанк» уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья ФИО9

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.