Дело № 2-2269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 годаадрес

Коптевский районный суд, расположенный по адресу: адрес, ул. 3. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречных исковых требованиях фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил

представитель истца ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, просила взыскать денежные средства за страховой депозит в размере сумма, денежные средства дважды оплаченные за февраль 2023 в размере сумма, неустойку в размере сумма, а с 05.05.2023 взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств; представительские расходы по Договору на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Требования сторона первоначального истца мотивировала тем, что ответчик без наличия на то оснований и вопреки условий договора аренды жилого помещения от 03.04.2022 с ноября 2022 года начал взымать с истца за пользование квартирой более высокую сумму, ссылаясь на повышение коммунальных услуг. Кроме того, не вернул предусмотренный договором аренды страховой депозит при выселении истца из квартиры; удержал и не вернул повторно оплаченную сумму за последний месяц проживания в размере сумма На письменные претензии о возврате указных средств не отреагировал.

фио в заседание не явилась, обеспечила явку представителя – ФИО3, которая требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, а во встречных требованиях фио отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, просил в иске отказать. При этом ФИО2 обратился к суду с встречными исковыми требованиями, просил взыскать с фио 13% от суммы полученной им от арендатора прибыли из расчета 515 391 х 13% = сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма, ссылаясь на положения договора, обязывающие нанимателя оплачивать за найм помещения налог на полученную займодателем прибыль в размере 13% за весь период его проживания.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия от снований для отложения заседания, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает необходимым дело рассмотреть при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 03.04.2022 заключен договор найма жилого помещения № 01/С.

В соответствии с условиями договора Наймодатель передает Нанимателю во временное возмездное пользование жилое помещение по адресу: адрес сроком с 03.04.2022 по 03.03.2023.

Согласно условиям п. 4.1 плата за наем в месяц составляет сумма

П. 4.2 предусмотрено, что оплата за первый и последний месяц аренды производится в день подписания Договора.

Также судом установлено, что согласно требованиям п 4.7 Договора ФИО1 оплатила страховой депозит, размер которого составляет сумма, а также оплату за крайний месяц (февраль) найма в размере сумма

Оплата была произведена наличными Ответчику. Факт получения денежных средств в день прибытия Наймодателя к Истцу отражена в переписке между сторонами посредством приложения WhatsApp, содержание которой сторонами не оспаривалась.

Также из предоставленных стороной истца документов усматривается, что в согласно переписке сторон, ФИО1 ежемесячно направляла наймодателю показания приборов учета расхода электроэнергии и воды, а также квитанции об оплате арендной платы.

С ноября 2022 года ФИО2 начал взимать более высокую плату за аренду, ссылаясь на те обстоятельства, что коммунальные платежи начисляются по нормативу, а не по фактическому потреблению ресурса.

Из переписки сторон, не оспоренной надлежащим образом, усматривается копия Единого платежного документа за адрес 2022 года, где в разделе «Показания индивидуальных приборов учета» указано, что последний раз показания с приборов учета ГВС и ХВС передавались собственником жилого помещения 30.06.2022.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если собственником более двух месяцев подряд не передаются показания приборов учета, то оплата формируется по нормативу.

Из указанного суд приходит к выводу, что ответственность за изменение порядка начисления стоимости поставляемых коммунальных услуг и ресурсов , а также повышение размера оплаты жилищно-коммунальных услуг и расчет по нормативу лежит исключительно на наймодателе ФИО2 как на собственнике жилого помещения.

Из деловой переписки сторон усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой урегулировать данный вопрос в управляющей компании, но обращения оставлены собственником жилого помещения без рассмотрения по существу с ответами в переписке о возложении бремени повышенной оплаты за коммунальные ресурсы, поставляемые по нормативу – на сторону, непосредственно пользующуюся этими коммунальными услугами, то есть на нанимателя.

Поскольку ФИО1 оказалась полностью не согласна нести материальную нагрузку из-за недобросовестного отношения собственника жилого помещения к своему имуществу, фио уведомила фио по электронной почте и посредством сообщения в WhatsApp о нежелании пролонгировать Договор и освобождении квартиры, согласно сроку окончания Договора.

Таким образом, суд находит, что признаков досрочного расторжения договора стороной нанимателя не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений п. 5.3.3 договора не имеется, а обеспечительный (депозит) платеж и сумма оплаты за последний месяц проживания должны быть возвращены нанимателю в полном объеме в силу положений п. 2.1.2 договора (при выезде Нанимателя из объекта Наймодатель обязуется возвратить ему страховой депозит).

Доводы возражений ответчика о наличии именно у нанимателя нести повышенные расходы за ненадлежащее содержание жилого помещения, недостоверное и неполное предоставление сведений о фактически потреблённых коммунальных услугах суд оценивает как необоснованные, противоречащие положениям ст. 30, 153, 157 ЖК РФ, 210 ГК РФ, поскольку граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, даже при наличии стремления ФИО1 провести поверку приборов учета коммунальных услуг и перерасчета суммы начислений , истец не имела бы возможности без доверенности от собственника жилого помещения осуществить действия административного характера.

Уклонение же собственника от выполнения данных действий не должно являться причиной ущемления прав и законных интересов нанимателя, в противном случае, бездействие наймодателя необходимо расценивать как форму злоупотребления правом и положением, что в силу закона недопустимо.

Так, согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" «в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

При данных обстоятельствах нельзя признать правомерным и включение в договор найма жилого помещения условия оплаты нанимателем налога за прибыль, получаемую собственником жилого помещения, поскольку бремя содержания своего имущества возлагается исключительно на собственника и не может договором найма быть переадресовано на лицо, использующее жилище по назначению в рамках исполнения договора найма.

Доказательств добровольного возврата указанных денежных средств стороной ответчика суду не предоставлено. Денежные средства за страховой депозит в размере сумма и дважды оплаченные за последний месяц в размере сумма ФИО1 не возвращены.

Из пояснений стороны истца следует, что 04.03.2023 ФИО1 прибыла на квартиру с целью подписания Акта возврата жилого помещения и получения денежных средств от наймодателя. Однако денежные средства возвращены не были, ФИО2 применил силу к нанимателю, отобрал подписанный экземпляр Договора найма жилого помещения от 03.04.2022 № 01/фио обратилась в тот же день в органы полиции с соответствующим заявлением.

Поскольку оценку действиям сторон должен дать уполномоченный на то орган в установленном законом порядке, а на дату принятия судом решения данных о процессуальном решении органа дознания не имеется, суд данное обстоятельство в обоснование заявленных требований положить не может.

Материалами подтверждается, что истец в адрес фио 20.03.2023 направила ключи от квартиры и ключи от подъезда.

Согласно сведениям с сайта Почта России отслеживание по почтовому идентификатору №11543243001152 посылка получена адресатом 28.03.2023 г.

Также Истцом направлена Претензия от 28.03.2023 о возврате денежных средств на общую сумму сумма.

Претензия с почтовым идентификатором № 12518373017815 с 05.04.2023 по 06.05.2023 находилась в месте вручения и вернулась отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер неустойки по состоянию на 04.05.2023 г., согласно расчету, равен сумма, из расчета: 74 000 х 62 (с 04.03.2023 по 04.05.2023) х 7.5% / 365.

Требования истца содержат просьбу взыскать проценты за пользование денежными средствами на день вынесения судом решения.

Так, период пользования чужими денежными средствами с 04.03.2023 по 31.08.2023 составил 180 дней.

Размер процентов равен сумма , из расчета 74 000 х 180 (с 04.03.2023 по 31.08.2023) х 7.5% (8,5%), (12%) / 365.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽

04.03.2023 – 23.07.2023 142 365 7,5 2 159,18

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 379,12

15.08.2023 – 31.08.2023 17 365 12 413,59

Сумма процентов: сумма

Требования истца о взыскании судебных (нотариальных) расходов удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 69), выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку нотариальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.

Компенсация морального вреда в размере сумма также удовлетворению не подлежит, поскольку причинение истцу нравственных страданий в результате неисполнения условий договора найма жилого помещения ответчиком не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что в результате неисполнения ответчиком условий договора нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда за нарушение указанных прав, а доказательства нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлены, требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

фио, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию госпошлина в размере сумма, почтовые расходы сумма

Поскольку в удовлетворении встречных требований фио к ФИО1 отказано в полном объеме, то судебные расходы фио взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные «Коптево» адрес) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты сумма, а также расходы по оплате услуг представителя сумма, государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях фио к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяМ.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.