УИД: 23RS0040-01-2022-009742-90

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-25312/2023 (2-1352/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № ........ от ........... в размере 112 390, 24 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 112 390, 24 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 447, 80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ...........6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований либо снизить размера штрафа. В качестве доводов указывает, что судом первой инстанции не дано оценку тому, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был пропущен страховой компанией по уважительным причинам, а именно в связи с обжалованием

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № ........ от ........... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 224 780, 49 рублей. Согласно резолютивной части указанного решения оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу ..........г. подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до .......... включительно.

Финансовому уполномоченному поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения, мотивированное обращением страховой компании в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ........... № ........ данное ходатайство удовлетворено, срок исполнения решения от ........... приостановлен с ........... до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ........... возобновлен с ..........

Между тем, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ........... в принудительном порядке на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.

В связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.В апелляционной жалобе представитель страховой компании указывает, что просрочка исполнения решения возникла вследствие обжалования решения финансового уполномоченного № ........ от ........... Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № 18-КГ22-149-К4.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства относительно уважительности причин пропуска срока исполнения решения финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание, поскольку его течение помимо периода с 22.05.2020г. по 21.08.2020г. не приостанавливалось.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на неверном толковании Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", частью 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Данное положение Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебной коллегией также не усматривается оснований для снижения размера взысканного судом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать штраф в размере 112 390, 24 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, однако, поскольку не были представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа и невозможности своевременного исполнения обязательства, посчитал нецелесообразным уменьшение размера штрафа, подлежащего к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа и необходимость его снижения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Гайтына А.А.