Решение по делу № 2-6760/2022 от 12.04.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-692/2023

59RS0007-01-2022-006704-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р», с учетом уточнений, о взыскании убытков в виде недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р» заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.1.1, 3.1 договора истец за счет собственных средств и кредитных средств приобрел <данные изъяты>-х комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 Договора цена квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которая в полном объеме уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. В соответствии с п.4.1.2 Договора обязанность ответчика передать квартиру истцу считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче квартиры с комплектом ключей, но требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес ответчика о передаче квартиры по акту приема-передачи с комплектом ключей до ДД.ММ.ГГГГ и с требованием об уплате убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором было предложено принять квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате убытков и неустойки не исполнены. В связи с чем по инициативе истца был согласован день передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный день приемка квартиры не состоялась по причине невозможности открыть входную дверь и зайти в квартиру из-за сломанной ручки на входной двери. При второй передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен на подпись акт приема-передачи квартиры, в котором содержались условия, нарушающие права и интересы истца. Не согласившись с условиями, содержащимися в Акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к данному акту, который в настоящее время не рассмотрен и не подписан. Не исполнив претензионные требования истца в установленный срок, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Из-за неправомерных действий ответчика истец лишен возможности полноправно пользоваться и распоряжаться квартирой, а также совершать по своему усмотрению действия, не противоречащие закону, что привело к убыткам в виде недополученных доходов от планируемой сдачи квартиру в аренду для проживания 3-х лиц. Согласно полученной справке ООО «Агентства недвижимости «Сити» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы в месяц за квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Исходя из рыночных цен истец оценил стоимость арендной платы своей квартиры в размере <данные изъяты> руб. в месяц, которую планировал сдавать с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма убытков в виде недополученного дохода составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб./<данные изъяты>*<данные изъяты> дней). Срок просрочки передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит оплате <данные изъяты>% от суммы, уплаченной истцом за квартиру <данные изъяты> руб. В следствии неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части передачи по акту приема-передачи квартиры, ключей, инструкции по эксплуатации. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрела квартиру с целью сдачи ее в аренду третьим лицам, поскольку у нее отсутствовала возможность сдавать квартиру, квартира не была ей передана застройщиком в установленные сроки, она понесла убытки в виде недополученной выгоды от сдачи в аренду квартиры. Действиями ответчика ей причинены убытии в виде реального ущерба. У нее с мужем была договоренность, что он будет ей платить по <данные изъяты> руб. в месяц. Затем было принято решение, что ее мама будет проживать спорной квартире, которая должна была приехать помогать ей с детьми, мама проживала в другой квартире.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что доводы ответчика о том, что истец квартиру осмотрела до подписания договора купли-продажи и была ознакомлена с ее внешним видом и техническими характеристиками является надуманным и неподтвержденным. ФИО5, который лично присутствовал на осмотре планировок квартир ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что <адрес> не осмотрели. Представленная ответчиком информация из программы 1С не подтверждает осмотр истцом квартиры №, только подтверждает, что был заключен агентский договор, в шапке документа указан адрес <адрес>. Иных доказательств осмотра квартиры истцом не представлено. Истец в ДД.ММ.ГГГГ выступила инициатором назначения даты и времени передачи квартиры. До этого момента ответчик никаких действий по передаче квартиры не предпринимал.

Также истец и ее представитель возражали против применения ст. 333 ГК РФ сумме неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, в соответствии с которым акт приема-передачи квартиры должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До подписания договора истец квартиру осмотрела, с ее внешним видом и техническими характеристиками ознакомилась, что подтверждается данными из программы 1С и пояснениями сотрудников (менеджеров отдела продаж): ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов состоялся осмотр квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в офисе оформлена бронь на квартиру на <данные изъяты> дней и ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи. Представителем ответчика неоднократно велись разговоры с истцом по вопросу принятия квартиры и необходимости подписания акта приема-передачи, однако истец квартиру принимать не торопилась, уважительных причин для принятия квартиры не называла. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о необходимости принятия квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо истцом не получено и вернулось обратно. Вместе с уведомлением был направлен подписанный ответчиком акт приема-передачи квартиры в 3-х экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно было направлено уведомление о необходимости принятия квартиры с указанием на то, что ответчик готов к передаче квартиры, доказательства уклонения ответчика от передачи объекта истцом не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, от подписания акта приема-передачи истец в очередной раз отказалась, ссылаясь на необходимость составления протокола разногласий, который будет предоставлен ею позднее. При повторном осмотре квартиры истец, не найдя каких-либо недостатков квартиры, немотивированно в очередной раз отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о согласовании исключения п.2 представленного истцом ранее протокола разногласий и об отказе в исключении из его редакции п.1. Повторно предложил подойти в офис для подписания акта приема-передачи квартиры. В ответ на данное письмо истец сообщила, что акт приема-передачи квартиры не может быть подписан в офисе, а также о готовности подписать акт ДД.ММ.ГГГГ в приобретаемой квартире с указанием в акте возражений к качеству принимаемой квартиры, в связи с тем, что вносить изменения в акт приема – передачи возможно только в офисе. Ответчик просил уточнить о каких именно недостатках идет речь, чтобы заблаговременно подготовить соответствующую форму акта приема-передачи, однако какого-либо ответного письма от истца на данный вопрос ответчика так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письмо, в котором истец повторно сообщила о том, что подписание акта приема-передачи квартиры в офисе не будет являться свидетельством вручения квартиры и не позволит осмотреть предмет договора (несмотря на то, что квартира в последний раз ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, каких-либо претензий истцом после осмотра не было заявлено). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено сообщение о согласовании времени осмотра квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, после чего акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически затягивала время приемки квартиры и препятствовала подписанию акта. Ответчик неоднократно подтверждал готовность к передаче квартиры и подписанию Акта, более того, направлял подписанные со своей стороны акты приема-передачи в адрес истца. Истец с момента подписания договора ни разу не обратилась к ответчику для приемки квартиры, тогда как ответчик устно и письменно был инициатором процесса приемки. Истец сама путем неподписания со своей стороны акта нарушала договорные обязательства по принятию квартиры. Замечания истца, указанные в акте приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на нарушения условий договора, требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований. Истцом неоднократно заявлялось, что квартира приобретена как инвестиция, с целью сдачи ее в аренду, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Ответчиком в адрес истца была направлена ДД.ММ.ГГГГ инструкция по эксплуатации квартиры, однако письмо истцом не получено.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Требование о передачи квартиры возможно только до регистрации перехода права собственности. Ответчик квартиру не удерживал, препятствий к пользованию квартирой не чинил. Истец умышленно создала видимость отсутствия у нее возможности пользования квартирой с корыстной целью получения неустойки, неоднократно отказывалась от подписания акта по различным причинам. Законом не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное подписание акта приема-передачи квартиры. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Также истцом не представлены доказательства причинения убытков, не представлен договор аренды, к тому же как следует из справки ООО «Агентство недвижимости «Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы квартиры без мебели, но с косметическим ремонтом составляет <данные изъяты> руб., но в квартире истца ремонт отсутствует полностью, следовательно, указанные в данной справке расценки не могут быть приняты судом во внимание.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является матерью истца, ранее проживала в <адрес>, в <адрес> приехала помогать дочери с внуками, решили жить в <адрес>, но до сих пор там не проживает, так как квартира не готова для проживания, она живет в другой квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с женой решили приобрести квартиру, заключили договор, квартиру должны были передать в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сказал, что квартира не готова. Квартиру № не осматривали, до заключения договора купли-продажи они смотрели планировки, но конкретную квартиру не смотрели. Со стороны ответчика попыток передать квартиру не было. Затем при осмотре они составили акт, в котором указали недостатки, такие как не хватало розеток в квартире, лампочек не было, не была закрашена арматура, сколы на подоконниках. Данные замечания отнесли в управляющую компанию. Акт подписали после подачи иска в суд. Ответчик устранял недостатки, указанные ими в акте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает экономистом в ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р», знакома с истцом, приятельские отношения, знает, что истец приобрела квартиру и долго не могла принять ее по акту, так как были обнаружены в квартире недостатки и их застройщик устранял. При встрече с истцом она раза два просила ее прийти и принять квартиру, конкретную дату не предлагала. Не подключалась к ситуации, поскольку думала, что передачей квартиры занимаются менеджеры по продаже. Официальное письмо истцу написали в ДД.ММ.ГГГГ года, так как ранее такого не было, чтоб кто-то не получал квартиру. От подписания протокола разногласий она отказалась, так как там были указаны недостатки, а она не является специалистом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает старшим менеджером по продаже недвижимости в Агентстве недвижимости Стурн-Р, менеджер ФИО9 сообщила, что истцу была показана квартира ДД.ММ.ГГГГ, она думала, что квартира истцом осмотрена, звонила истцу узнать состоялся осмотр квартиры или нет, но не дозвонилась до истца. Знает, что были претензии по недостаткам квартиры. Другим менеджером была показана квартира, осматривали недостатки.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, произведенные истцом при осмотре и передаче квартиры, аудиозаписи разговора истца с менеджерами, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (ст.556 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ, ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленные таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3 указанной статьи).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 указанной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-комнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца в соответствии со ст.556 ГК РФ передать квартиру покупателю, которая считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Покупатель самостоятельно несет расходы по содержанию, эксплуатации и оплате коммунальных услуг за квартиру. Подписание акта приема-передачи квартиры осуществляется после полной оплаты стоимости квартиры, указанной в п.1.3 настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность покупателя в соответствии со ст.556 ГК РФ принять квартиру у продавца считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи квартиры (п.4.2.3 Договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>111.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать ей квартиру по акту приема-передачи квартиры, возместить убытки в виде недополученного дохода, неустойки (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию дан ответ с просьбой подойти в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ не состоялась приемка квартиры в виду того, что истец со специалистом ответчика не смогли войти в квартиру для ее осмотра, так как на входной двери была сломана ручка и дверь невозможно было открыть (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истца, акт истцом не подписан, так как истец подготовил протокол разногласий, который ответчик должен был рассмотреть (л.д.27-29).

Из протокола разногласий следует, что в квартире (кухня) недостаточное количество розеток (должно быть 4 розетки и одна для плиты), во второй комнате недостаточное количество розеток, скол на подоконнике, звонок не подключен к электричеству, нет возможности проверить его работоспособность (л.д.31-32).

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, а также видеозаписей и аудиозаписей в совокупности следует, что истец неоднократно согласовывала с ответчиком дату осмотра для передачи квартиры по акту, при осмотре квартиры у истца имелись претензии по качеству квартиры, в связи с чем акт приема-передачи квартиры не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, вызванное подписанием акта приема-передачи квартиры с нарушением срока, установленного договором купли-продажи.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически квартира истцу была передана в срок, переход права собственности зарегистрирован и истцу не чинились препятствия в пользовании квартиры, поскольку исходя из условий договора и положений ст. ст. 549, 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, такой акт между сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (квартиры) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, доказательств уклонения покупателя от принятия товара, качество которого соответствовало договору купли – продажи, надлежащего уведомления покупателя о принятия такого товара и соответственно подписания акта приема – передачи в установленные в договоре сроки, в материалах дела также не имеется.

Регистрация перехода права собственности на объект в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора связана с получением продавцом денежной суммы за объект, а не с передачей объекта покупателю в соответствии с условиями данного договора и на основании акта приема – передачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Период, за который подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с периодом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ из расчета <данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., с учетом положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей – <данные изъяты> руб.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что установленная сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что исчисленная неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явна чрезмерна, не соответствует принципам разумности и соразмерности и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, учитывая период просрочки, срок введенного Постановлением Правительства РФ моратория, оценив соразмерность суммы неустойки степени последствиям нарушенных продавцом обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, что является необоснованной выгодой потребителя.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В частности, суд также исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам, гражданам и индивидуальным предпринимателем как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных и иных правоотношений и их массового банкротства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании убытков в виде недополученной выгоды в виде сдачи жилого помещения в аренду не подлежат удовлетворению, поскольку силу положений ст.56 ГК РФ доказательств причинения убытков истцом не представлено, как и не представлено доказательств причинно – следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный срок и возникновением данных убытков, о взыскании которых просит истец.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец и подтвердил свидетель, являющийся мамой истца, квартира приобреталась для проживания мамы истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.1 ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Таким образом, вопреки доводам истца судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика с понесенными истцом убытками в виде невозможности сдачи квартиры в аренду.

Суд считает, что в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде реального ущерба на основании вышеуказанных норм права, истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Судом также отклоняются доводы ответчика о неприменении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

По мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 приведенного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является, в том числе выяснение вопроса о том, для каких нужд истцу понадобилось заключение договора купли – продажи квартиры, необходимо ли было заключение данного договора исключительно для личных (бытовых) нужд либо данный договор был необходим истцу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из условий договора купли-продажи квартиры, приобретенной в многоквартирном жилом доме, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что намерение истца приобрести квартиру было направлено на достижение каких – либо предпринимательских целей с целью получения прибыли на постоянной основе, то есть не для личных (бытовых) нужд.

Учитывая изложенное, суд считает, что нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае применимы.

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты>) рублей неустойки, 5 <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн – Р» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.