Решение по делу № 2А-13190/2022 от 20.04.2023

УИД 11RS0001-01-2022-019693-55 Дело № 2а-2313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.

при секретаре Дикгаут К.В.

рассмотрев 20 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бренд» к ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, старшему судебному приставу УФССП России по Республике Коми ФИО1 ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2 ..., УФССП России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, незаконными и подлежащими отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств,

установил:

ООО «Бренд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, старшему судебному приставу УФССП России по Республике Коми ФИО1 об отмене постановлений №... от ** ** ** и №... от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела административным истцом неоднократно уточнялись и дополнялись заявленные требования, согласно которым просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, возврате незаконно взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что Общество не получало постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем было лишено в добровольном порядке оплатить штрафы, в установленный законом срок. Представленные скриншоты направления постановлений не могут являться доказательствами, так как не содержат сведений о том, что сделаны с сайта Госуслуг, относятся к ответчику. Доказательств того, что Общество умышленно уклонялось от оплаты штрафов не представлено.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области.

ООО «Бренд», надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела представителя для участия в деле не направили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2 возражала против удовлетворения требований, по изложенным в письменном отзыве доводам.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав и изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №... от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Бренд» административного штрафа в размере 500 рублей.

Также ** ** ** на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №... от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Бренд» административного штрафа в размере 500 рублей.

** ** ** на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области №... от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Бренд» административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вынесенных в отношении ООО «Бренд» постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копии указанных постановлений получены и прочитаны должником в ГАС Госуслуги ** ** **, что подтверждается представленными в распоряжение суда скриншотами АИС ФССП России.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом исполнителем ** ** ** вынесены постановления о взыскании с ООО №Бренд» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Также в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

** ** ** исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП окончены фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Не смотря на утверждение административного истца о том, что уплатить штрафы в установленный законом срок не представлялось возможным ввиду неполучения постановлений о возбуждении исполнительного производства, факт прочтения направленной через ГАС Госуслуги корреспонденции подтверждается представленными в распоряжение суда скриншотами АИС ФССП России.

С учетом того, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок должник не представил доказательств погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства следует, что оно окончено фактическим исполнением на основании поступивших в рамках принудительного исполнения исполнительных документов.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые административным истцом постановления от ** ** ** о взыскании в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ** ** ** и возврате денежных средств.

В то же время, с учетом материального положения Общества, на которое в рамках рассматриваемого дела ссылался представитель, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер неуплаченных в установленный срок штрафов, материальное положение должника, полагаю возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Бренд» к ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, старшему судебному приставу УФССП России по Республике Коми ФИО1 ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2 ..., УФССП России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, незаконными и подлежащими отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Бренд» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 7500 рублей.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Бренд» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми №... от ** ** ** года в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 7500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова