Дело №2-1083/2023

УИД 32RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Сиаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Сиаб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: № в размере <данные изъяты> Автомобиль передан банку в залог.

Ответчик нарушала принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени (неустойка) – <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу обозначенную кредитную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: № путем продажи с открытых торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Сиаб», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 19,5 % годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определен уплаты ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 25 число каждого месяца согласно графику платежей, его размер – <данные изъяты>

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами (п. 11 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки за просрочку платежей - 20% годовых, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Все существенные условия заключенного сторонами договора содержались в его тексте, Общих условиях договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк», графике платежей по кредиту, с которыми ответчик как заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. С данным условием заемщик ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ПАО «БыстроБанк» согласно договору уступки прав (требований) № все права передал в полном объеме ООО «ЦАФТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАФТ» передал права по договору уступки прав (требований) № истцу - ПАО Банк «Сиаб», что свидетельствует о наличии у него права на предъявление рассматриваемых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, пени (неустойка) – <данные изъяты>

Указанный расчет суд полагает арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком он не опровергнут.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения требования о досрочном исполнении обязательств не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки (пени), отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает следующее.

Как уже указывалось, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: №, о чем указано в кредитном договоре (п.10 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предполагает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Выше судом установлено, что ответчик на протяжении действующего периода кредитования, допускал просрочки внесения ежемесячного очередного платежа.

При таких обстоятельствах, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Сиаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Сиаб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени (неустойка) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Сиаб» (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 14.03.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова