Дело № 2-277/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 193), просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 71 865 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 5 000 руб., убытки в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб., расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб..
В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> в <адрес> городе Новосибирске, ФИО1, как собственнику вышеуказанного жилого помещения, был причинен ущерб. Затопление произошло по причине течи из <адрес>, этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования. В целях установления стоимости причиненного ущерба, истцом была проведена соответствующая оценка. Согласно оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> - составила 94 794 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АНО АКЦЕПТ». Истцом понесены также убытки в размере 2 500 руб. по сливу воды с натяжного потолка. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако получил отказ.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину не оспаривала, оспаривала требования в части определения материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Представители третьих лиц ООО «РЭУ №», АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, вследствие течи воды с <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЭУ №», протопление в <адрес> произошло с вышестоящей <адрес> (л.д. 11).
С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «АНО АКЦЕПТ» № от 12.09.2023рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 94 794 руб. (л.д.12-17).
Кроме того, истцом понесены убытки в размере 2 500 руб. – слив воды с натяжного потолка.
Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако получила отказ.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Главное управление судебной экспертизы», объём повреждений, причиненных жилому помещению № по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната: провисание потолка от воды, вздутия ламината, намокание обоев на стене, смежной с квартирой №; коридор: вздутия ламината. Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 121 864 рубля.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» в полной мере отвечают указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 был оформлен полис страхования квартиры, расположенной по адресу6 <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).
Согласно условиям полиса страхования лимит страховой суммы перед третьими лицами составляет 50 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело ФИО1 страховую выплату, в связи с причинением ущерба в размере 50 000 руб. (л.д. 176).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71 864 руб. (121 864 – 50 000).
Кроме того с ответчика в пользу истца полежать взысканию убытки в размере 2 500 руб. (слив воды с натяжного потолка), что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 194).
Как следует из материалов дела ответчиком доказательств отсутствия вины, не представлено.
Истец просила взыскать расходы за составление независимой оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., данные расходы подтверждается представленной квитанцией (л.д. 19, 71),
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов за составление независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, размер которой составляет 3 194 руб. (л.д. 8).
Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 92). Судом оплата экспертизы была возложена на истца.
Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в сумме 3 000 руб. (38 000 руб. (сумма экспертиза) – 35 000 руб. (денежные средства, размещенные на депозит)), подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5021 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 71 864 руб., убытки в размере 2 500 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб., всего взыскать 117 559 руб..
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-75) Ленинского районного суда <адрес>.