Дело № 2-816/2025

УИД 91 RS0002-01-2024-015649-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Киевский жилсервис» о возмещении вреда, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживается управляющей компанией МУП МОГО Симферополь «Киевский жилсервис». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате прорывва трубопровода горячего водоснабжения в стояке в межэтажном перекрытии 1 и 2 этажа – между <адрес> 44. По заявлению истца ответчиком проведен осмотр труб без составления акта, была установлена течь, однако течь устранена не была, замена труб не произведена. В письменном ответе ответчик сообщил, что замена аварийных труб будет проведена ориентировочно до конца третьего квартала 2024 года. Аварийное повреждение стояка было устранено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартире истца причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 82333 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 35000 рублей. В результате нарушений прав потребителя, необходимости неоднократного обращения к ответчику, истец испытала нравственные страдания и ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика 82333,00 руб. в счет причиненного вреда; 51166,50 руб. в качестве штрафа, за неисполнение требований потребителя; 20000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 35000,00 руб. в качестве расходов на услуги эксперта.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГО «Киевский жилсервис» в связи с реорганизацией заменено правопреемником – АО «Киевский жилсервис».

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что трубы стояка водоснабжения в квартире истца были закрыты декоративным коробом, в связи с чем не обеспечивался доступ к общедомовым инженерным сетям. Истцом меры по демонтажу короба предприняты не были и лишь ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников МУП короб был демонтирован и работы проведены. Таким образом вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Кроме того, размер вреда является завышенным и не учитывает износ отделочных материалов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснил, что является супругом ФИО4 и проживает в квартире по указанному выше адресу. Короб на стояке ГВС в квартире является быстросъемным и по договоренности с мастерами жилсервиса он должен был его снять непосредственно перед производством работ. Никаких препятствий в обследовании труб и проведении работ им не чинилось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ АО «Киевский жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно Акту, утвержденному начальником участка МУП «Киевский жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра квартиры после залития, с выходом на место по адресу: <адрес> установлено, что <адрес>-комнатная на первом этаже 9-этажного дома. Коридор потолок-покраска, между туалетом и ванной комнатой пятно желтого цвета 1 кв.м. Стены – обои, между ванной комнатой и туалетом видны потеки, потеки над входом в туалет, обои отошли от стены, под ними отслоение штукатурки. Туалет – стояки ГВС и ХВС металлические, выходящие в подвал, имеет черный налет плесени, коррозию. По стояку ГВС с потолка видны ржавые потеки. В остальных помещениях следов залития не наблюдается.

В <адрес> (вышерасположенной) стояки были зашиты в короб, собственники по договоренности разобрали короб, причиной залития явилась течь в перекрытии между квартирами 40 и 44. Участок проведет замену стояков в <адрес> прохождением в подвал и вышерасположенную <адрес>.

Акт составлен мастером участка ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснила, что работы по замене стоков водоснабжения в <адрес> после обнаружения течи не были произведены своевременно, в связи с отсутствием на момент составления акта необходимого количества работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о замене стояка холодного водоснабжения в ее квартире. «Указанный стояк имеет признаки коррозии и протечку, ситуация продолжает развиваться, грозя перейти в аварийную».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Киевский жилсервис» ФИО4 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что выходом на место работниками участка № проведен осмотр труб (стояков) ХВС и ГВС. При осмотре выявлена течь на стояке ГВС в перекрытии и аварийное состояние трубы (стояка) ХВС, в связи с чем необходимо провести работы по замене труб. В настоящее время подана заявка на приобретение необходимого материала, при получении материала работы будут выполнены силами работников участка № со сроком исполнения ориентировочно до конца третьего квартала т.г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о заливе, имевшем место 29.07 – ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире и требованием составить Акт с указанием причин залития, представить акт в течение 3-х дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Киевский жилсервис» ФИО4 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по результатам составленного акта о залитии Участком № запланированы работы по замене труб (стояков), расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес МУП «Киевский жилсервис» с претензией, в которой указала, что работы по замене аварийного стока водоснабжения в ее квартире до настоящего времени не проведены и потребовала возместить причиненный залитием ущерб в размере 11733,00 рублей, с учетом стоимости проведенного экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен ответ на претензию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> установлено наличие декоративного короба на стояке водоснабжение, что свидетельствует о том, что собственником не обеспечивался доступ для регулярного обследования состояния общедомовых инженерных сетей. До собственников была доведена информация о необходимости демонтировать короб, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ короб демонтирован не был, несмотря на то, что работники МУП «Киевский жилсервис» были готовы выполнить работы по устранению повреждения. Требования претензии считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залития, без учета износа материалов составила 82333,00 рублей.

Согласно выписке из журнала учета заявок собствеников и пользователей помещений МКД <адрес>, представленной МУП «Киевский жилсервис», заявка «топят сверху» поступила ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ работы по замене стояков ГВС, ХВС в квартирах 40-44 по <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ

МУП МОГО Симферополь «Киевский жилсервис» преобразовано в Акционерное общество «Киевский жилсервис», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как указано в пункте 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Подпунктами "а" и "б" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 18 Минимального перечня указано, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на управляющую компанию – МУП «Киевский жилсервис».

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение экспертного исследования от 18.10.2024 г. №28/24, выводы которого ответчиком не оспорены, доказательств иного размера причиненных убытков суду не представлено.

Оценивая возражения ответчика о том, что истец необоснованно требует возмещения вреда без учета износа отделочных материалов, суд находит их несостоятельными.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из приведенного выше экспертного исследования экспертом определялся износ конструктивных элементов: обои, дверной блок и акриловая краска. По мнению суда для восстановления нарушенного права истца и восстановления имущества необходимо использование новых материалов в указанной части.

Суд учитывает при этом, что выводы экспертного исследования согласуются с характером и объемом повреждений квартиры истца, указанных в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ответчика.

К судебным расходам суд относит так же оплату в размере 35000,00 руб. за проведенное экспертное исследование, необходимое для определения истцом цены иска и подтверждения его оснований.

Исходя из положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, частей 6, 7, 8 и 10 статьи 55.24 ГрК РФ, подпунктов "д" и "и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, пунктов 11 и 13, подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил N 491, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта имеют обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

С учетом приведенных норм, суд находит доводы ответчика о том, что ФИО4 не была исполнена обязанность по предоставлению доступа к общедомовому оборудованию, несостоятельными.

Так, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им вносились предписания или требования о демонтаже декоративного короба, установленного на стояке водоснабжения в квартире истца. Не отражены такие сведения и в актах, составленных работниками ответчика.

Согласно заключению экспертного исследования 05/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО9 ООО «Фирма «Амата» декоративный короб в помещении № (туалет) в <адрес> в <адрес> выполнен из п-образного оцинкованого направляющего профиля 20*20 мм, каркас к стенам крепится посредством саморезов с дюбелями по бетону; каркас зашивается декоративными пластиковыми панелями (ПВХ) посредством саморезов по пластику, панели выполнены в текстурном исполнении, какие-либо работы по покраске или шпаклевке не требуются. Данная конструкция быстросъёмная, при разборке и последующей сборке элементы конструкции остаются неповрежденными и не теряют своих эстетических свойств. При экспертном исследовании ДД.ММ.ГГГГ данный короб так же был в частично разобранном виде, обшивка пластиковыми панелями отсутствует, проемы в каркасе короба позволяют проводить ремонтные работы по замене трубопроводов ГВС и ХВС на данных стояках.

Таким образом, в действиях истца неправомерных действий, которые содействовали увеличению вреда не установлено.

В соответствии с п.13 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416 предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Согласно п.17-3 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416 сотрудники аварийно-диспетчерской службы, осуществляющие выезды для исполнения заявок, должны быть обеспечены необходимыми средствами, в том числе оборудованием и материалами, для исполнения заявки.

Согласно п.3.1.5 договора управления многоквартирным домом от 14.11.2023 года №281/23 управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственников либо иных лиц, являющихся пользователями помещений принадлежащих собственникам помещений, в сроки, установленные законодательством и Договором.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, в нарушение положений приведенных выше Правил, весенний профилактический осмотр внутридомового оборудования не провел, аварийное состояние стояков ХВС ГВС не установил, на заявления ФИО4 о течи на стояках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не реагировал, в течение установленного 3-х дневного срока устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем не осуществил, в течение получаса с момента регистрации заявки заявитель проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки не был.

Работы по замене аварийных стояков произведены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ - после претензии ФИО4, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО4 морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных прав и длительности их нарушения, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона N 2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «Киевский жилсервис» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Киевский жилсервис» в пользу ФИО4 компенсацию убытков в размере 82333,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 41666,5 рублей, судебные расходы в размере 50545,94 рублей, а всего 175 545 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Киевский Жилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 720,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2025

Судья: Д.А. Диденко