№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрел административное дело №

по административному иску ООО «Здравый смысл» к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника отдела ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю в лице главного судебного пристава ФИО4 об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

установил:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении Кисловодского ГОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного участка №4 г. Кисловодска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Здравый смысл». При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства был дополнительно приложен ответ ФНС России о наличии банковских счетов должника, из которого отмечено о наличии банковских счетов, а также указаны текущая фамилия должника, которая значится в настоящее время, как ФИО6

Административным истцом посредством портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. направлено ходатайство о корректировке исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором были отмечены данные сведения и ООО «Здравый смысл» просило: установить личность должника надлежащим образом и провести необходимые коррекции исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав текущую фамилию должника ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованно и в удовлетворении заявления отказано. ООО «Здравый смысл» обратилось в порядке подчиненности с обжалованием данного постановления, отметив причины несогласия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, поскольку по данному исполнительному производству уже были предоставлены сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, предоставлена фамилия должника на текущий момент. По сути, взыскателем самостоятельно проведены действия по розыску и установлению счетов и необходимых идентификационных данных должника. Постановлением заместителя начальника Кисловодского ГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение о признании правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Кисловодское ГОСП ФИО2 в удовлетворении жалобы представителя административного истца на бездействие СПИ отказано. По мнению административного истца указанное ходатайство не рассмотрено.

Административный истец указал, что до настоящего времени, должностными лицами Кисловодского ГОСП не приняты меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 выражено ненадлежащей работе вышеназванного отдела, при рассмотрении жалоб взыскателей и ненадлежащем контролем за ведением исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, что в свою очередь значительно нарушает права взыскателей, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи, изложенным административный истец обратился в суд и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительного производства, отсутствии процессуальных действий по установлению личности Должника и отсутствии процессуальных действий по коррекции исполнительного производства № согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- признать незаконным Постановление Заместителя Начальника Кисловодского ГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

- признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.

- обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, установить личность должника надлежащим образом и провести необходимые коррекции исполнительного производства №

- установить предельный срок исполнения решения суда по административному делу для административного ответчика - не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления в силу решения суда.

Истец и административные ответчики - Управление ФССП России по СК, сстарший судебный пристав – начальник Кисловодского отделения ФИО1, заместитель начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, Кисловодское ГОСП УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо, должник ФИО7 надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. О причинах неявки названные лица, участвующие в деле, суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

Истец в административном иске изложил просьбу о рассмотрении административного дела без его участия.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 29.12.2017 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (в ред. от 03.08.2018 года) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (п.14.1. ст.30). Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (п.14.2. ст.30).

В соответствии со ст.64 указанного Федерального закона Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в законе действия.

Ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на которую ссылается административный истец, предусматривается порядок и обязанность должностных лиц службы судебных приставов рассматривать заявления и ходатайства участников исполнительного производства. Заявление взыскателя рассмотрено, по нему принято законное и обоснованное решение. Никакой корректировки исполнительное производство не предусматривает. Указанная в заявлении взыскателя перемена фамилии должника при проверке не подтверждена компетентными органами _ЗАГС и ОВМ ОМВД по г. Кисловодску. В исполнительном документе фамилия должника – ФИО5 и по этому вопросу ООО «Здравый смысл» к мировому судье не обращался.

Мировым судьёй судебного участка №4 г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист № по делу № о взыскании с ФИО5 суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Здравый смысл».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель ФИО2 руководствуясь статьями 6, 12, 13,14,30,6767,112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО5 в пользу ООО «Здравый смысл» денежных средств в размере <данные изъяты> рб., в котором установил ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся к исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом – исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в ЗАГС, регистрирующие, контролирующие органы о предоставлении информации о наличии какого либо имущества зарегистрированного за должником ФИО5, а также о наличии у должника банковских счетов.

Как следует из материалов дела представитель ООО «Здравый смысл» ФИО8 обратился на имя начальника Кисловодского ГОСП УФФСП по СК с ходатайством об установлении личности должника надлежащим образом и проведении необходимой коррекции исполнительного производства №, указав текущую фамилию должника ФИО6

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 в удовлетворении заявления представителя ООО «Здравый смысл» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Здравый смысл» ДД.ММ.ГГГГ. обратился на имя начальника Кисловодского ГОСП УФФСП по СК с жалобой на постановление должностного лица в порядке подчиненности, на которую ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ФИО3 дан ответ о признании правомерным оспариваемого постановления СП ФИО2

Из материалов исполнительного производства усматривается, что СПИ ФИО2 сделан соответствующий запрос в отдел УФМС по г. Кисловодску и ЗАГС для уточнения личности должника. Сведений об изменении анкетных (паспортных) данных должника не получено.

С учётом того, что материалы исполнительного производства № не содержат сведений о смене должником фамилии с ФИО5 на Ахвердян, суд не находит оснований для признания бездействия со стороны заместителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3 выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы представителя административного истца.

Судебный пристав –исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, им направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставам-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о их бездействии.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что начальник вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно указать на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Здравый смысл», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не усматривает со стороны СПИ ФИО2, заместителя начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3 и начальника отделения – ФИО1 незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта, в частности принятие мер по установлению личности должника, повлёкшего нарушение прав административного истца.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Здравый смысл».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Здравый смысл» предъявляемых к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника отдела ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю в лице главного судебного пристава ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительного производства, отсутствии действий по установлению личности должника в исполнительном производстве № согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным Постановление Заместителя Начальника Кисловодского ГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № №; признании незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, установить личность должника в исполнительном производстве № - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов