Решение по делу № 2-3402/2022 от 29.12.2022 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД: 56RS0018-01-2022-003473-32

№2-3402/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, а также старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», действующему через аккредитованный на территории Российской Федерации Филиал ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика утраченный истцом заработок в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, расходы произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в размере 17 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., почтовые расходы 278,14 руб.

Свои требования обосновал тем, что 04.04.2020г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом N от 03.02.2022г. о несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая ФИО2 получен закрытый оскольчатый перелом таранной кости правой стопы со смещением. Отрыв заднего края таранной кости со смещением. Латеральный подвывих таранно-пяточного сустава.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика расходы произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в размере 17 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., почтовые расходы 278,14 руб., расходы за оформление доверенности 1700 руб., утраченный заработок за период с 04.04.2021г. по 16.09.2021г.

Определением суда от 11.04.2022г. в порядке ст.45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга.

Протокольным определением суда от 30.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление находится в производстве суда с 06.04.2022г., представитель ответчика о дне судебного заседания 29.12.2022г. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно (18.11.2022г.).

Таким образом, ответчик, получив 18.11.2022г. на электронную почту судебное извещение и копию экспертного заключения имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Заявленное же ходатайство об отложении никак не мотивировано: для предоставления каких конкретных дополнительных доказательств сторона просит отложить рассмотрение дела не указано. Отсутствуют и причины, по которым сторона по не зависящим от нее обстоятельствам не имеет возможности представить данные доказательства в судебное заседание 29.12.2022г. При этом суд обращает внимание на то, что иск принят к производству в апреле 2022 года, доказательства ответчиком представлены до назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по заявленному ответчиком ходатайству.

Кроме того, суд полагает, что за период нахождения дела в производстве суда первой инстанции у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках. Просил обратить внимание суда, что акт о несчастном случае составлен позже самого случая, спустя почти 2 года, т.е. работодатель хотел избежать ответственности. В связи с наличием заболевания, свою профессиональную деятельность истец уже не сможет осуществлять.

В целях разъяснения и дополнения заключения в порядке ст. 187 ГПК РФ допрошен эксперт ... который в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае утрата трудоспособности колеблется в диапазоне .... У истца определена степень утраты трудоспособности ... исходя из степени функциональных нарушений, анатомического расположения зоны повреждения. Занимаемая ФИО2 должность предполагает работу на ногах, передвижение, подъемы. ФИО2 работал в абсолютно противопоказанных условиях. Оптимальный и допустимый классы опасности относятся к здоровому человеку. У ФИО2 хроническое медленно прогрессирующее заболевание вследствие полученной в 2020 году. Перелом длительно срастался. В дальнейшем состояние здоровья и степень нарушения ограничений движений в суставе будут усугубляться. Протез установлен для устранения боли при ходьбе, но физиология стопы измениться. В рентгенограмме указывают только на ушиб голеностопного подтаранного сустава. В ходе экспертизы исследовались все рентгенограммы, в рентгенограмме от ... установлен артроз третьей степени, это является следствием производственной травмы. Артроз является третьей стадией, но близится к четвертой стадии, то есть к последней – полному функциональному нарушению подвижности стопы. Поражение данного сустава это максимальная выраженность при легких нарушениях. Данный диагноз не относится к инвалидности. Изучив заключение о характере и условиях труда, имеется ряд факторов, являющимися основаниями для противопоказания к труду, конкретно - при дегенеративных поражениях суставах, то есть при артрозе. Основаниями для противопоказания к труду в условиях 1 и 2 класса является: труд, связанный с длительным пребыванием на ногах, требуемый быстроты движения, в неблагоприятных условиях внешней среды, повышенной вибрации. С данным заболеванием ФИО2 не сможет занимать данную должность.

Заслушав представителя истца, эксперта, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.03.2020г. между ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», действующая через аккредитованный на территории РФ Филиал ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого Работник (ФИО2) принимается на работу в Основное производство в буровую бригаду N проект N по профессии «Помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый)».

04.04.2020г. при исполнении должностных обязанностей ФИО2 получена травма.

Однако в нарушение положений ст. ст. 227, 229 Трудового кодекса расследование несчастного случая работодателем непосредственно после несчастного случая организовано не было, а проведено спустя два года.

По обращению ФИО2 в Государственную инспекцию труда в ... проведено расследование несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего 04.04.2020г. (Заключение государственного инспектора труда от 10.02.2022г.).

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленным врачами ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» 26.01.2022г., степень тяжести повреждения здоровья ФИО2 определена как легкая.

Согласно утвержденного на основании заключения государственного инспектора труда акта N о несчастном случае на производстве, 04.04.2020г. в 09-00ч. ФИО2 и ... были направлены ... для выполнения погрузо-разгрузочных работ с использованием автокрана. В процессе работы произошло заваливание автокрана .... Спасаясь от крана, ФИО2 спрыгнул с площадки высотой 2 метра и получил травму. После получения травмы ФИО2 был доставлен в жилой вагон, затем в больницу. Согласно объяснительной ... им было принято решение о сокрытии факта получения травмы ФИО2

ФИО2 выставлен диагноз: .... Согласно схеме определения степени тяжести при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

По итогам проверки несчастного случая на производстве комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в необеспечении безопасного выполнения погрузо-разгрузочных работ. допуск работника к исполнению обязанностей без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, обучения и инструктажа на рабочем месте.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ... заместитель руководителя проекта N, который, являясь ответственным лицом за безопасное производство работ, не обеспечил безопасное выполнение работ, чем нарушил ст.212 Трудового кодекса российской Федерации.

Также комиссия пришла к выводу, что степень тяжести при несчастном случае на производстве полученного ФИО2 повреждения относится к категории «легкая».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что степень вреда от полученной им травмы определена неверно, состояние его здоровья постоянно ухудшается, полученное в результате травмы заболевание прогрессирует.

Ввиду изложенного определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе проведения экспертизы комиссией экспертов произведено судебно-медицинское обследование ФИО2 (стр. 43 заключения).

Согласно заключению N от 20.10.2022г., комиссия экспертов пришла к следующим выводам, в соответствии с поставленными вопросами:

Вопрос N. Определить наличие неблагоприятных последствий в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве 04.04.2020г. в настоящее время.

На основании данных представленной медицинской документации, данных проведенного судебно-медицинского обследования истца (от ...) следует, что в настоящее время у гр-на Е.В. Мосейко, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются последствия полученной травмы в виде посттравматического остеоартроза правого голеностопного и подтаранного суставов, сопровождающиеся значительными ограничениями объема движений в правом голеностопном суставе и статодинамическими нарушениями. Вышеуказанные последствия связаны с тем, что в патологический процесс (перелом) были вовлечены анатомические структуры, участвующие в формировании вышеуказанных суставов (таранная кость).

Вопрос N. Определить степень утраты общей трудоспособности ФИО2 за период с 04.04.2020г. и по настоящее время. Является ли утрата общей трудоспособности бессрочной?

Вопрос N. Имеются ли у ФИО2 ограничения способности к трудовой деятельности с момента несчастного случая на производстве 04.04.2020г. и по настоящее время?

У гр-на Е.В. Мосейко по прямым последствиям вследствие несчастного случая на производстве от ..., в периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по 11.06.2021г. имела место временная нетрудоспособность, которая составляла 100 (сто) % (на периоды стационарного и амбулаторного лечения, что подтверждается листками нетрудоспособности и данными представленной медицинской документации).

В связи с имеющимися последствиями полученной травмы от ... в виде посттравматического остеоартроза правого голеностопного и подтаранного суставов у гр-на Е.В. Мосейко в период с ... по настоящее время (по ...) имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20 (двадцати) % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... Nн: "Таблица процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, пункт 1256").

Дата очередного освидетельствования через 1 год.

Вопрос N. Определить степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 за период с 04.04.2020г. и по настоящее время с учетом названной им профессии - помощник бурильщика. Является ли утрата профессиональной трудоспособности бессрочной?

У гр-на Е.В. Мосейко по прямым последствиям вследствие несчастного случая на производстве от ... в периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... имела место временная нетрудоспособность, которая составляла 100 (сто) % (на периоды стационарного и амбулаторного лечения, что подтверждается листками нетрудоспособности и данными представленной медицинской документации).

Подробно изучены протокол N-Т (702) результатов измерения и оценки параметров тяжести трудового процесса, а также рабочая инструкция первого помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, в которых подробно прописаны действия, выполняемые Е.В. Мосейко на рабочем месте, с указанием различных видов нагрузок и анатомических областей тела, на которые приходится нагрузка (в том числе и нижние конечности).

В профессии - помощник бурильщика степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО2, в период с ... по ... (по настоящее время) составляла 30 % (тридцать), (пункт 17, раздел II «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N: «В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов»; абзац первый, пункт 17, Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ... Nн «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: «Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием»", абзац третий, пункт 17, Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ... Nн «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: «в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности).

Утрата профессиональной трудоспособности у ФИО2 не является бессрочной. Утрата профессиональной трудоспособности ФИО2 на следующий период, с ... по ..., составляет 30 % (тридцать).

Из материалов дела и экспертного заключения (стр. 43 заключения) следует, что 13.04.2020г. ФИО2 был прооперирован по поводу полученной на производстве травмы, далее ФИО2, долгое время находился на амбулаторно/стационарном (восстановительном) лечении в связи с длительным процессом консолидации («заживления») перелома и развившимися последствиями в виде посттравматического артроза правого голеностопного и подтаранного суставов, клинически проявляющихся ограничением движений и болевым синдромом. Вышеуказанные последствия связаны с тем, что в патологический процесс (перелом) были вовлечены анатомические структуры, участвующие в формировании вышеуказанных суставов (таранная кость).

По данным одной из последних консультаций от 15.02.2022г. ФИО2, дана рекомендация в виде планового оперативного лечения (артродез подтаранного сустава – операция, направленная на создание анкилоза, то есть неподвижности сустава), что не устранит последствия производственной травмы, а только даст возможность нивелировать болевой синдром.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Представленным актом о несчастном случае на производстве, не оспоренным ответчиком, подтвержден факт нарушения работодателем положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. не обеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, установлен факт несвоевременного оформления надлежащим образом несчастного случая на производстве, о чем также указано в акте: «... принято решение о сокрытии факта получения производственной травмы ФИО2».

По обращению ФИО2 в Государственную инспекцию труда в ... проведена проверка, по итогам которой выносилось предписание в целях устранения нарушений трудового законодательства, предписывающее ответчика в срок до 14.02.2022г. составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10.02.2022г. (т.1, л.д.57-58).

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения работодателем требований в области охраны труда и расследования несчастного случая на производстве, в результате которых истцу причинены нравственные страдания, в том числе связанные с последствиями полученной им на производстве травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, наличие несовершеннолетних детей, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, приведшем к тяжким последствиям для истца в виде повреждения здоровья и повлекшем значительную утрату профессиональной трудоспособности, несвоевременность оформления несчастного случая на производстве, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда 300 тыс. руб., что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования относительно взыскания утраченного заработка, суд не находит оснований для их удовлетворения в данной части по следующим мотивам.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Как следует из статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 16.03.2020г. по 16.09.2021г. (т.1, л.д.152-153).

В период своей временной нетрудопособности с 04.04.2020г. по 11.06.2021г. истец получал заработную плату, то есть утраты заработка не имелось.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании под. 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, истец в целях реализации права на получение ежемесячной страховой выплаты не обращался. Кроме того, факт утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 04.04.2020г. установлен впервые в ходе рассмотрения настоящего иска.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии у ответчика (работодателя) обязанности осуществлять выплату утраченного заработка неразрывно связано с размером обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса в части утраченного заработка с 31.10.2020г. (с момента установления экспертами степени утраты профессиональной трудоспособности 30%) является преждевременным. Как следствие, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен права вновь предъявить данные требования к ответчику после обращения за назначением ежемесячной страховой выплаты в органы ФСС РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба вследствие вреда здоровью в размере 17578 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Так, истцом в счет размера данного ущерба включены расходы на прием, консультирование, компьютерной томографии, приобретение ортопедических стелек.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных выписок следует, что ФИО2 по назначению врача ортопеда приобретены ортопедические стельки стоимостью 5228 руб. (т.1, л.д.28-29), ввиду чего данные расходы подлежат за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в остальной части, поскольку прием, консультации и инструментальное обследование истец проходил платно; доказательств того, что был лишен возможности воспользоваться данным правом в рамках ОМС, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче искового заявления понесены почтовые расходы 278,14 руб. по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2022г.

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, почтовые расходы в размере 278,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1700 руб. за оформление доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022г. на имя ФИО1 выдана нотариальная доверенность ...1 на представление интересов ФИО2, из текста которой следует, что она выдана для представления интересов по иску к ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, т.е. доверенность носит общий характер, за ее оформление оплачено 1700 руб.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой определением суда от 22.06.2022г. постановлено осуществить за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Стоимость данной экспертизы согласно счету N от 20.09.2022г. составила 111886,38 руб.

При вынесении решения суда экспертное заключение экспертизы принято во внимание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований частей 2, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации через его территориальный орган – Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

Следовательно, судебные издержки по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 111886,38 руб. подлежат возмещению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», действующее через аккредитованный на территории Российской Федерации Филиал ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», действующее через аккредитованный на территории Российской Федерации Филиал ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (...) в пользу ФИО2, 18.02.1988г.р., (паспорт серии N N) компенсацию морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 5228 (пять тысяч двести двадцать восемь) руб., почтовые расходы 278,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», действующее через аккредитованный на территории Российской Федерации Филиал ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину 700 (семьсот) рублей.

Возместить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (...) судебные издержки по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 111886 (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 38 коп. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ..., по реквизитам, указанным в счете N от 20.09.2022г. реквизитам: ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь