Решение по делу № 2-3267/2022 от 20.02.2023 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части снижения размера неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части снижения размера неустойки,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с иском, в обосновании которого указано, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 (далее - финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № <номер> об удовлетворении требований <ФИО>8 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>8 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Считает, что решение <номер> от <дата> об удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг подлежит изменению по следующим основаниям. <дата> <ФИО>8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило <ФИО>8 уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ИП <ФИО>4, комплекс повреждений на автомобиле HONDA ODYSSEY, гос.рег.знак <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. <дата> <ФИО>8 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, уведомило <ФИО>8 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. <ФИО>8 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № <номер> от <дата>. <дата> финансовым уполномоченным принято решение <номер> об удовлетворении требований <ФИО>8 и взыскании страхового возмещения в размере 125 700 руб. Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» <дата> направило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения. <дата> решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу <номер> отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска отменено в части отказа в удовлетворении требований <ФИО>8 В отмененной части принято новое решение о взыскании в пользу <ФИО>8 штрафа в размере 62 850 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 600 руб. <дата> общество исполнило решение финансового уполномоченного № <номер>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 125 700 руб. <дата> <ФИО>8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило <ФИО>8 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. <ФИО>8 обратился к финансовому уполномоченному с обращением <номер> от <дата>. Принимая решение <номер> от <дата> по обращению <ФИО>8 финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400 000 руб. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако финансовый уполномоченный, принимая решение <номер> от <дата>, указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу <ФИО>8 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

На основании изложенного истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного <номер> от <дата>, снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В представленных представителем заинтересованного лица <ФИО>8 по доверенности от <дата>, реестровый <номер> <ФИО>6 возражениях, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указав, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В поступивших возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение финансового уполномоченного является законным. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, <дата> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Blazer, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>5 в виде наезда на стоящее транспортное средство Honda Odissey, г/н <номер>, принадлежащее <ФИО>8, с наездом на препятствие (не пострадало).

На момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис <номер>, <ФИО>8 – в САО «РЕСО-Гарантия» полис <номер>.

Из объяснений <ФИО>5, содержащихся в административном материале <номер>, следует, что он двигался задним ходом по двору, не заметил припаркованный авто, совершил наезд, вину признал.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <ФИО>5 состава административного правонарушения.

Таким образом, вина <ФИО>5 в ДТП <дата> установлена и не оспаривается.

<дата> <ФИО>8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству Honda Odissey, г/н <номер>, в результате ДТП от <дата>.

<дата> страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Также было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования, подготовленного экспертной организацией ИП <ФИО>4, по результатам которого повреждения транспортного средства Honda Odissey, г/н <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, ДТП инсценировано.

<дата> страховщик уведомил <ФИО>8 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

<дата> <ФИО>8 обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщик направил <ФИО>8 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

<дата> <ФИО>8 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> частично удовлетворены требования <ФИО>8, взыскано страховое возмещение в размере 125 700 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от <дата>, об отказе в удовлетворении требований <ФИО>8 – отказано. В удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>8 взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение, выплатив <ФИО>8 денежные средства в размере 89 450 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Также САО «РЕСО-Гарантия» <дата> исполнило решение службы финансового уполномоченного от <дата> о выплате страхового возмещения в размере 125 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от <ФИО>8, подписанная представителем по доверенности <ФИО>6, с требованием о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 1 074 735 руб.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило <ФИО>8, его представителя <ФИО>6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<ФИО>8, не согласилась с данным ответом, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 077 249 руб.

, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). В качестве основания для снижения неустойки взысканной решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> САО «РЕСО-Гарантия» указало, что финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением, и размером меры ответственности (неустойки).Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Иные доводы истца о снижении размера неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, которые подлежат отклонению. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при неисполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. Заявленная в досудебной претензии сумма неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, вопреки позиции заявителя не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, суд отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии о выплате неустойки. В результате <ФИО>8 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав от явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в настоящем деле не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и иным убыткам потерпевшего, связанным с восстановлением нарушенного права. При этом САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <номер> от <дата>, снижении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <номер> от <дата>, снижении размера неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>