к делу № 2-650/202

УИД 23RS0004-01-2025-00040002

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «09» сентября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителей истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенностей от 00.00.0000 № (...)0, от 00.00.0000 000, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО9, действующей на основании доверенностей от 00.00.0000 № (...)0, от 00.00.0000 № (...)1, третьего лица ФИО6, ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута в отношении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО13 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута в отношении земельных участков.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 972 кв. м., с кадастровым номером ФИО16, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, крестьянское (фермерское) хозяйство, по адресу: (...).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 891 кв. м., с кадастровым номером ФИО41, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, крестьянское (фермерское) хозяйство, по адресу: (...).

Проход и/или проезд к вышеуказанным земельным участкам отсутствует.

С целью восстановления прав собственников и обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами ФИО42, ФИО17 доступом к землям общего пользования (дорожной/уличной сети) истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО10 с целью определения возможности установления сервитута и местоположения его границ.

Кадастровым инженером установлено, что для вышеуказанных земельных участков обеспечение доступом к землям общего пользования отсутствует, в связи с чем были проведены кадастровые работы с целью определения местоположения границ предполагаемого сервитута.

По результатам выполненных работ кадастровым инженером подготовлена схема установления сервитута от 00.00.0000, содержащая схему его расположения и каталог характерных точек границ устанавливаемого сервитута.

Из содержания схемы от 00.00.0000 следует, что обеспечение земельных участков с кадастровыми номерами ФИО43, ФИО18 доступом к землям общего пользования (уличной сети) возможно посредством установления сервитута на территории, расположенной в территориальной зоне Ж.1.1., в границах кадастровых кварталов: 000 (прилегает к северным границам земельных участков с кадастровыми номерами ФИО44, ФИО19), для прохода и (или) проезда, а также иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты проход к вышеуказанным земельным участкам ограничен земельным участком общей площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО66, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: (...), с/о Анапский, (...).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ФИО67, а также расположенного на нем здания с кадастровым номером ФИО80, являются ФИО4 и ФИО5

Таким образом, проезд (и/или проход) к объектам недвижимости истцов возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам.

00.00.0000 истец обратилась к ответчикам с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, которое оставлено без внимания.

Из письменного ответа управления имущественных отношений от 00.00.0000 000 следует, что установить сервитут для проезда в отношении части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах (...) не представляется возможным.

Невозможность использования недвижимого имущества иначе, чем путем установления сервитута на участок ответчиков, является достаточным основанием для его установления в судебном порядке.

Просят суд установить сервитут в отношении территории, расположенной в территориальной зоне Ж.1.1., в границах кадастровых кварталов: 000 (прилегает к северным границам земельных участков с кадастровыми номерами ФИО45, ФИО20), общая площадь сервитута 1 175 кв. м., ширина сервитута 6 м., в соответствии с каталогом характерных точек границ устанавливаемого сервитута и схемы расположения сервитута, отраженных в схеме кадастрового инженера ФИО10, предоставив истцам право прохода/проезда через указанные участки к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО46, ФИО21, а также указать, что настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики – администрация муниципального образования г-к. Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа в суд не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из письменных возражений представителя ФИО6 следует, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ФИО82, ФИО90. Земельные участки, принадлежащие ей и истцам, образовались в результате раздела одного земельного участка с кадастровым номером ФИО173, по адресу: (...), в 40 м. на юго-восток от земельного участка по (...).

Основанием для раздела послужило соглашение о разделе земельного участка от 00.00.0000, заключенное между истцами, а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 истцам сообщено, что посредством земельного участка с кадастровым номером ФИО22 обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО93, ФИО98, ФИО103, ФИО108, ФИО113, ФИО118, ФИО123, ФИО128, а посредством земельного участка с кадастровым номером ФИО47 обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО83, ФИО133, ФИО138, ФИО143, ФИО148, ФИО153, ФИО158, ФИО163, ФИО168.

При разделе земельного участка с кадастровым номером ФИО174 образовались несколько земельных участков, на которые имеется доступ через земельные участки с кадастровыми номерами ФИО48, ФИО23.

Таким образом, при формировании земельных участков, которые в настоящее время находятся в пользовании других лиц, в том числе и ФИО6, истцами предусматривались подъездные пути за счет земельных участков с кадастровыми номерами ФИО49, ФИО24.

Истцы не используют свои земельные участки по целевому назначению, они являются земельными участками общего доступа.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы обеспечение круглогодичного прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО50, ФИО25 возможно при установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ФИО68. В отношении ее земельных участков сервитут не устанавливается.

При разделе земельного участка с кадастровым номером ФИО175 истцы самостоятельно определили, что земельные участки с кадастровыми номерами ФИО51, ФИО26 используются в качестве доступа (общего пользования) для смежных земельных участков и не могут использоваться истцами по иному назначению. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также просит взыскать с истцов судебные расходы в размере 52 745,4 руб., в том числе 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 745,54 руб. в возмещение затрат на проезд в суд, так как она проживает в другом регионе.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 891 кв. м., с кадастровым номером ФИО52, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, крестьянское (фермерское) хозяйство, по адресу: (...). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 Границы земельного участка установлены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 972 кв. м., с кадастровым номером ФИО27, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, крестьянское (фермерское) хозяйство, по адресу: (...). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 Границы земельного участка установлены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами ФИО53, ФИО28 образованы в результате раздела земельного участка площадью 19 949 кв. м., с кадастровым номером ФИО176, что подтверждается соглашением о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности от 00.00.0000, заключенного между ФИО11 и ФИО2

В результате данного раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами ФИО179, ФИО182, после чего посредством дальнейшего раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами ФИО54, ФИО29.

Изложенное подтверждается планом раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО177, межевыми планами о разделе земельных участков с кадастровыми номерами ФИО180, ФИО183.

Ответчикам ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) земельный участок общей площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером ФИО69, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, по адресу: (...), с/о Анапский, (...). Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000, 27.08.2025г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ФИО81, также принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли).

В соответствии с техническим паспортом от 00.00.0000 в отношении жилого дома по адресу: (...) его общая площадь составляет 121,4 кв. м., год постройки – 1990.

Из ситуационного плана следует, что территория, на которой расположен жилой дом, огорожена по периметру.

В материалы дела представлен межевой план от 00.00.0000 в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО70 и заключение кадастрового инженера, из которых следует, что его уточняемая площадь составляет 2 099 кв. м.

Третьему лицу ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ФИО91, образованный из земельного участка с кадастровым номером ФИО181, а также земельный участок с кадастровым номером ФИО84, образованный из земельного участка с кадастровым номером ФИО184.

Указанные земельные участки приобретены ФИО6 в собственность на основании договоров дарения от 00.00.0000 и от 00.00.0000, заключенных соответственно с ФИО11, ФИО2

00.00.0000 истцом в адрес ответчиков направлено предложение о подписании соглашения от 00.00.0000 об установлении сервитута земельного участка.

К предложению прилагались проект соглашения, а также схема установления сервитута, подготовленная кадастровым инженером ФИО10, из которой следует, что для земельных участков с кадастровыми номерами ФИО55, ФИО30 обеспечение доступом к землям общего пользования (уличной сети) отсутствует. (...) сервитута – 1 175 кв. м., ширина сервитута – 6 м. Сервитут предложено установить на территории, расположенной в территориальной зоне Ж.1.1., в границах кадастровых кварталов: 000 (прилегает к северным границам земельных участков с кадастровыми номерами ФИО56, ФИО31), согласно представленным в таблице координатам, для прохода и (или) проезда, а также иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000 истцам сообщено, что земельные участки с кадастровыми номерами ФИО57, ФИО32 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО178.

Посредством земельного участка с кадастровым номером ФИО33 обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО94, ФИО99, ФИО104, ФИО109, ФИО114, ФИО119, ФИО124, ФИО129.

Посредством земельного участка с кадастровым номером ФИО58 обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО85, ФИО134, ФИО139, ФИО144, ФИО149, ФИО154, ФИО159, ФИО164, ФИО169.

На основании вышеизложенного, установить сервитут для проезда в отношении части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах (...) не представляется возможным.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 00.00.0000 000-Э/2025 следует, что экспертами получены координаты характерных точек фактических границ, существующие на местности (в виде ограждения из сетки-рабицы) земельного участка с кадастровым номером ФИО71, которые представлены в таблице 000. (...) земельного участка составила 3 938 кв. м.

Относительно земельных участков истцов экспертом указано, что посредством земельного участка с кадастровым номером ФИО34 обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО95,ФИО100,ФИО105, ФИО110, ФИО115,ФИО120,ФИО125, ФИО130; посредством земельного участка с кадастровым номером ФИО59 обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО86,ФИО135,ФИО140, ФИО145, ФИО150,ФИО155,ФИО160, ФИО165, ФИО170.

Изложенное подтверждается схемой 000 к экспертному заключению.

Экспертом указано, что в настоящее время отсутствует законодательно закрепленный круглогодичный проход и проезд (включая движение легкового, грузового и специализированного автотранспорта) непосредственно с земель общего пользования (с (...)) к земельному участку с кадастровым номером ФИО35, обеспечивающему доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО96,ФИО101, ФИО106,ФИО111,ФИО116, ФИО121, ФИО126, ФИО131, и к земельному участку с кадастровым номером ФИО60, обеспечивающему доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО87, ФИО136, ФИО141,ФИО146,ФИО151, ФИО156, ФИО161, ФИО166, ФИО171.

Следовательно, без установления сервитута доступ (проход/проезд) непосредственно с земель общего пользования ((...)) к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО61, ФИО36 отсутствует.

В сложившейся ситуации единственным легальным способом обеспечения доступа к вышеуказанным земельным участкам является установление сервитута.

Согласно схеме кадастрового инженера ФИО10 предполагаемый сервитут для прохода и проезда с земель общего пользования (с (...)) к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО62, ФИО37 является: территориальное расположение – территория, расположенная в территориальной зоне Ж.1.1., в границах кадастровых кварталов 000, прилегающая к северным границам земельных участков с кадастровыми номерами ФИО63, ФИО38; общая площадь сервитута – 1 175 кв. м., ширина сервитута – 6,0 м., каталог характерных точек границ устанавливаемого сервитута.

Данный вариант отображен на схеме 000 экспертного заключения, в соответствии с которой площадь сервитута на муниципальной территории составляет 544 кв. м., площадь сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером ФИО72 составляет 633 кв. м.

По мнению эксперта, установить сервитут общей площадью 1 177 кв. м., шириной 6 м. в соответствии с каталогом характерных точек границ, отображенными на схеме кадастрового инженера ФИО10 от 00.00.0000, представляется возможным. По результатам установления сервитута фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО73 будет составлять 3 305 кв. м.

Предложенный кадастровым инженером вариант установления сервитута соответствует требованиям градостроительного, земельного законодательства.

Рыночная стоимость ежегодного размера платы за сервитут составляет 263 439 руб. в отношении части земельного участка с кадастровым номером ФИО74 площадью 633 кв. м. (по 131 719,50 руб. на каждого собственника), 48 362 руб. в отношении муниципальной территории площадью 544 кв. м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал суду, что при проведении экспертизы установлен факт несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером ФИО75 сведениям ЕГРН. (...) участка составляет 3 938 кв. м., по сведениям ЕГРН – 1 500 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО76 не установлены, он со всех сторон огорожен забором. Если установить сервитут, то площадь участка будет составлять 3 358 кв. м. Установление сервитута земельные участки с кадастровыми номерами ФИО88 и ФИО92 не затрагивает. Установление сервитута возможно только внутри огороженного земельного участка с кадастровым номером ФИО77, в другом месте данный сервитут установить невозможно, так как границы других земельных участков установлены. В связи с чем, сервитут определен именно на этом земельном участке. В соответствии с п. 4.7. Правил землепользования и застройки ширина сервитута 6 м. и длина 50 м. На земельном участке с кадастровым номером ФИО78 расположен жилой дом, однако от него до сервитута расстояние более 8 м. Других вариантов проезда на земельные участки истцов нет. Виды разрешенного использования земельных участков истцов – крестьянское (фермерское) хозяйство, земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) осуществление пользования недрами.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частности должно содержать кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут (ч. 1 ст. 29.25 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По своей правовой природе сервитутом является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки истцов с кадастровыми номерами ФИО64, ФИО39 имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, крестьянское (фермерское) хозяйство.

Данные земельные участки по своему целевому назначению не используются, посредством их обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО97, ФИО102, ФИО107, ФИО112, ФИО117, ФИО122, ФИО127, ФИО132, ФИО89, ФИО137, ФИО142, ФИО147, ФИО152, ФИО157, ФИО162, ФИО167, ФИО172.

Тем самым, земельные участки истцов сами по себе выполняют функции проезда/прохода к другим земельным участкам. Доказательств изменения категории земель и их вида разрешенного использования в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 00.00.0000, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

На земельных участках с кадастровым номером ФИО65, ФИО40 капитальные строения отсутствуют.

В связи с чем, ни кадастровым инженером ФИО10, ни экспертом не обоснована необходимость наличия проезда шириной 6 м. к земельным участкам истцов.

Как выше указано, по своему целевому назначению данные земельные участки не используется.

С учетом положений ч. 1 ст. 39.25 ЗК РФ сервитут в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть установлен в отношении конкретного земельного участка, имеющего соответствующий кадастровый номер.

Кадастровым инженером и экспертом предлагается установить сервитут площадью 544 кв. м. в отношении неразграниченных муниципальных земель, что законом не предусмотрено.

Также сервитут предлагается установить площадью 633 кв. м. в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО79, границы которого не установлены, а фактическая площадь превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН. При этом по периметру земельный участок огорожен.

В связи с чем, в данном случае усматривается наличие земельного спора, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 64 ЗК РФ.

При этом требований к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками истцами не заявлялось.

В связи с чем суд не может согласиться как со схемой кадастрового инженера от 00.00.0000, так и с выводами эксперта, изложенными в заключении от 00.00.0000 000-Э/2025, о возможности установления в данном случае сервитута.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с истцов в пользу третьего лица (ранее – ответчика) ФИО6 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере 25 000 руб. – оплата услуг представителя, 14 194,40 рублей – расходы на проезд. Расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 00.00.0000, платежными документами, а также фактом участия ФИО6 в конкретных судебных заседаниях.

Расходы в сумме 8 103 руб. и 5 448 руб. на проезд возмещению не подлежат, так как в судебном заседании 00.00.0000 ФИО6 участия не принимала, в указанной части ее заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт 000), ФИО2 (паспорт 000) к администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН <***>), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт 000), ФИО5 (паспорт 000) об установлении сервитута в отношении земельных участков – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 000), ФИО2 (паспорт 000) в пользу ФИО6 (паспорт 000) в солидарном порядке в возмещение судебных расходов 39 194 рублей 40 копеек в том числе 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 194,40 рублей – в возмещение расходов на проезд, в остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 23.09.2025 г.