(УИД47RS0001-01-2025-000595-43)

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-703/2025

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

с участием:

административного лица ФИО1

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бокситогорскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Бокситогорскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2 (ИНН №).

В производстве Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области находятся исполнительные производства: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов, а также № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату алиментов, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

Марка и (или) модель: ФОЛЬКСВАГЕНСARA, год выпуска: 1996, идентификационный номер (VIN): №

Марка и(или) модель: MEPCEДЕCBENZ 81, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): №

Марка и(или) модель: ЗИЛ5719105301, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): №,

Марка и(или) модель: БМВ Х5 4.61S, год выпуска: 2002, идентификационный номер (<***>): №,

В Бокситогорское РОСП и руководству УФССП России по Ленинградской области неоднократно были направлены требования о снятии всех ограничений, запретов (об отмене постановлений о запрете регистрационных действий) с транспортных средств должника с приложением копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, однако, ограничения не сняты.

Ссылаясь на положения п. 4 и п. 5 ст. 69.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п.п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве истец указывает, что требования ФИО1 судебными приставами Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области игнорируются, а потому просит признать бездействие приставов незаконным и обязать снять все запреты, ограничения с транспортных средств должника, направить соответствующие Постановления в Управление ГИБДД, завершить исполнительные производства и передать исполнительные документы по реестровой задолженности в отношении должника финансовому управляющему в течение 3 дней с момента вынесения указанных постановлений.

Также указывает, что согласно тексту постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ограничения и запреты будут сняты. Однако, ограничения не сняты.

Не согласны с ответом от ДД.ММ.ГГГГ административных ответчиков о том, что ограничения не могут быть сняты, поскольку связаны с алиментами обязательствами, так как вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что транспортные средства проданы задолго до алиментных обязательств, имущество принадлежит третьим лицам. Сами обязательства гасятся из зарплаты истца.

В связи с незаконным бездействием истец получает каждый год новые налоговые требования за транспортные средства, дело о банкротстве не может завершиться с неснятыми с учета в ГИБДД автомобилями, что причиняет истцу существенные материальные затраты, моральные страдания и наносит вред здоровью.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с п.п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, административный истец просит:

признать незаконным бездействие приставов Бокситогорского РОСП, выразившиеся в неоднократном игнорировании письменных обращений административного истца о снятии всех ограничений с транспортных средств в связи с признанием гражданина банкротом в рамках исполнительных производств:

ИП 1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ: 343576.04 руб. Исполнительский сбор: 26023.19 руб.

ИП 2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ИД: 36494.32 руб. Задолженность по расходам приставов по совершению исполнительных действий: 3554.63 руб., исполнительский сбор: 28116.20 руб.

Обязать административного ответчика снять все запреты и ограничения с транспортных средств, числящихся за административным истцом:

Марка и (или) модель: ФОЛЬКСВАГЕНСARA, год выпуска: 1996, идентификационный номер (VIN): №

Марка и(или) модель: MEPCEДЕCBENZ 81, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): №

Марка и(или) модель: ЗИЛ5719105301, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): №,

Марка и(или) модель: БМВ Х5 4.61S, год выпуска: 2002, идентификационный номер (<***>): №.

Обязать административного ответчика направить соответствующие Постановления об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в Управление ГИБДД по Ленинградской области.

Судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 представила в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилось исполнительное производство:

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № о взыскании алиментов на содержание сына гр. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия в пользу гр. А..

Должник на протяжении длительного времени уклонялся от выплаты алиментов, требования судебного пристава-исполнителя игнорировал, на повестки о вызове к судебному приставу не являлся, сведений об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу не представлял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент совершеннолетия сына, образовалась задолженность в размере 401660,12 руб.

Указанная задолженность была выделена в отдельное исполнительное производство №№-ИП, которое возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам за весь период неуплаты в размере 401660.12 руб. в пользу гр. А., а исполнительное производство № о взыскании алиментов прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Также на исполнении в отношении должника ведется исполнительное производство №№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского городского суда о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ в размере 371759.89 руб. в пользу гр. А.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

Марка и (или) модель: ФОЛЬКСВАГЕНСARA, год выпуска: 1996, идентификационный номер (VIN): №

Марка и(или) модель: MEPCEДЕCBENZ 81, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): №

Марка и(или) модель: ЗИЛ5719105301, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): №,

Марка и(или) модель: БМВ Х5 4.61S, год выпуска: 2002, идентификационный номер (<***>): №.

В рамках исполнительных производств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены запреты в отношении указанных транспортных средств

О наличии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе поступления через портал ЕПГУ жалобы на постановление должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) от финансового управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, так как алиментные обязательства при банкротстве не включаются в общую конкурсную массу и не подлежат списанию в результате признания гражданина финансово несостоятельным. Сумма основного долга по алиментам и неустойка по алиментам являются взысканием 1 очереди.

В связи с вышеизложенным ограничения с вышеуказанных транспортных средств сняты быть не могут до погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным обязательствам составляет 10535.67 руб., задолженность по неустойке 343576.04 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в части, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительных производств: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не снятии с ДД.ММ.ГГГГ ограничений с транспортных средств в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Требования об обязании административного ответчика снять все запреты и ограничения с транспортных средств, и обязании направить соответствующие Постановления об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в Управление ГИБДД по Ленинградской области просил не рассматривать, поскольку запреты сняты постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен на прекращении производства по делу, настаивает на рассмотрении первого требования по существу, поскольку это необходимо для дальнейшего решения вопросов относительно налоговых платежей, начисленных на транспортные средств, а также длительной невозможностью завершения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1, поддержанные истцом в ходе судебного заседания, просил их удовлетворить.

Административные ответчики - представитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебные приставы-исполнители Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и ФИО4, представитель УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо гр. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на содержание сына гр. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия, в пользу гр. А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершеннолетия) задолженность по алиментам составила 401660.12 руб. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 401660,12 руб. (л.д. 79), а исполнительное производство № о взыскании алиментов прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление (л.д. 82) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно:

Марка и (или) модель: ФОЛЬКСВАГЕНСARA, год выпуска: 1996, идентификационный номер (VIN): №

Марка и(или) модель: MEPCEДЕCBENZ 81, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): №

Марка и(или) модель: ЗИЛ5719105301, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): №,

Марка и(или) модель: БМВ Х5 4.61S, год выпуска: 2002, идентификационный номер (<***>): №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского городского суда о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ в размере 371759.89 руб. в пользу гр. А. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2 (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бокситогорское РОСП с заявлением об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ФИО1, снятии всех ограничений, с приложением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 118).

Однако, ограничения сняты не были, доказательств дачи и направления ответа на указанное обращения административными ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращался в Бокситогорское РОСП с заявлениями об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятии всех ограничений, однако, ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) Бокситогорское РОСП сообщило, что алиментные обязательства при банкротстве не включаются в общую конкурсную массу и не подлежат списанию, взыскание задолженности по алиментам и неустойка по алиментам являются взысканием первой очереди, в связи с чем ограничения с транспортных средств сняты быть не могут, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 были вынесены постановления (л.д. 156-159) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в рамках исполнительных производств:

№№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением должником задолженности в полном объеме,

№№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом и направлении конкурсному управляющему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и настаивая в ходе судебного заседания на его рассмотрении по существу и удовлетворении истец ФИО1 указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не снятии с ДД.ММ.ГГГГ (по обращению от ДД.ММ.ГГГГ) ограничений с транспортных средств в связи с признанием его банкротом, нарушает его права, поскольку ежегодно на транспортные средства начисляется транспортный налог, без решения вопроса по транспортным средствам невозможно завершение дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, из которого следует, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания банкротом должник освобождается от исполнения требований кредиторов (за исключением требований о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора), в том числе и о взыскании задолженности по алиментам, поскольку эти требования не связаны с личностью должника, а являются обязательством, подлежащим выплате взыскателю на общих основаниях.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений с транспортных средств в связи с признанием истца банкротом в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорское РОСП поступило обращение административного истца, следовательно, оно должно было быть рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период незаконного бездействия, выразившегося в не снятии ограничений с транспортных средств, составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со снятием ограничений с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении N 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что впоследствии, после предъявления административного иска в суд, отменены запреты (ограничения) на регистрационные действия в отношении транспортных средств не может являться основанием для отказа административному истцу в проверке его доводов относительно законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как длительное сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника препятствовало процедуре завершения реализации имущества должника, существенно нарушало права и законные интересы должника по исполнительному производству, вело к увеличению расходов в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительных производств: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не снятии с ДД.ММ.ГГГГ ограничений с транспортных средств:

Марка и (или) модель: ФОЛЬКСВАГЕНСARA, год выпуска: 1996, идентификационный номер (VIN): №

Марка и(или) модель: MEPCEДЕCBENZ 81, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): №

Марка и(или) модель: ЗИЛ5719105301, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): №,

Марка и(или) модель: БМВ Х5 4.61S, год выпуска: 2002, идентификационный номер (<***>): №,

в связи с признанием гражданина ФИО1 банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: