УИД 50RS0035-01-2024-005937-69

№ 2-3461/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2025 по иску ФИО1 к адрес «Флавосинтек» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 985 683 руб., неустойку за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований указал, что 13.10.2017 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ВОП-3-К-06-04-028-ДДУ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вл. 66 стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10, корпус 3 и передать истцу квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки - слышен шум от соседей и с улицы. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», стоимость устранения недостатков составляет 985 683 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила произвести поворот заочного решения, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы 120 000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 13.10.2017 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ВОП-3-К-06-04-028-ДДУ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вл. 66 стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10, корпус 3 и передать истцу квартиру.

Как указал истец в иске, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки - слышен шум от соседей и с улицы. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», стоимость устранения недостатков составляет 985 683 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Определением суда от 10.07.2025 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам Заключения эксперта, квартира, расположенная по адресу: адрес, не имеет недостатки качества по шумоизоляции, выполненных застройщиком согласно условиям договор долевого участия в строительстве № ВОП-3-К-06-04-028-ДДУ от 13.10.201, в связи с чем определение причин возникновения и стоимости устранения дефектов не требуется.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства монтажа шумоизоляции и проведения иных мероприятий по дополнительной шумозащите силами застройщика. Более того, проектом строительства жилого дома данные работы не предусмотрены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками не установлен, требования о взыскании расходов на их устранение не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку заочное решение Подольского городского суда адрес от 19 сентября 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-5134/2014 по иску ФИО1 к адрес «Флавосинтек» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено тем же судом, а после нового рассмотрения дела вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме, подлежат применению положения ст.443 ГПК РФ, путем поворота исполнения данного заочного решения суда со взысканием с фио в пользу адрес «Флавосинтек» денежных средств в размере 995 683 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Флавосинтек» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Подольского городского суда адрес от 19 сентября 2024 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-5134/2014 по иску ФИО1 к адрес «Флавосинтек» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскав с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «Флавосинтек» (ИНН <***>) денежные средства в размере 995 683 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 120 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2026.

Судья фио