Дело № 2-4139/2022

43RS0001-01-2021-010626-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Охмат С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль БМВ X 3 гос. peг. знак {Номер изъят} В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят} от {Дата изъята}, срок действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} (далее - Договор ОСАГО). {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по договору ОСАГО, 21.12.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и оплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, составила с учетом износа 611500 руб. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 386636, 71 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.; расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 18 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований, почтовые расходы в размере 608,52 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения истца извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал изложенное в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания страхового возмещения, т.е. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП {Дата изъята}, компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства его причинения, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и заявленным к компенсации моральным вредом. Также пояснила, что если суд придёт к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, просила снизить размер.

Третье лицо ФИО4 угли в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении {Дата изъята} у дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, а/м Hyundai, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлениям водителя ФИО4 и а/м BMW, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный номер {Номер изъят} причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии РРР {Номер изъят} от {Дата изъята}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

{Дата изъята} истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

{Дата изъята} страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие не признано страховым, в выплате истцу отказано.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненным ООО "Лига", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер {Номер изъят} на дату ДТП {Дата изъята} с учетом износа составляет 611500 руб.

Стоимость независимой оценки составила 16000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг.

После проведения независимой оценки истцом {Дата изъята} в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} экспертом сделаны выводы:

1. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом повреждений автомобилей участвовавших в ДТП, наличие и характер повреждений элементов автомобиля марки БМВ ХЗ, г.р.з {Номер изъят} 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}, механизма их образования, обстоятельств ДТП (объективных и субъективных), можно сделать вывод, что повреждения в левой части кузова, в т.ч. внутренние могли быть получены в результате ДТП от {Дата изъята} (поэлементно рассмотрены в таблице № 1 исследования по первому вопросу)

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, автомобиля марки БМВ ХЗ, <...>{Номер изъят} года выпуска, VIN {Номер изъят}, на дату ДТП - {Дата изъята}, с учетом положений «Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 961290 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 00 копеек

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 534838 (Пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек

3. Стоимость автомобиля марки БМВ ХЗ, <...>{Номер изъят} года выпуска, VIN {Номер изъят}, 2005 года выпуска на дату ДТП - {Дата изъята}., с учетом положений «Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П», составляет 504450 (Пятьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек

4. Стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ ХЗ, <...>{Номер изъят} года выпуска, VIN {Номер изъят}, 2005 года выпуска на дату ДТП - 06.12.2020г. составляет 117 813,29 руб. (Сто семнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей, двадцать девять копеек)

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности как эксперт за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что при проведении экспертизы он исследовал фотографии с места ДТП из материалов административного дела, которые ранее экспертам не предоставлялись. На этих фотографиях можно просмотреть повреждения. В ходе экспертизы проводилось графическое соотношение, оно указано на стр.12-15 заключения. На стр.12, 13, 14 описано, где и с чем произошел контакт автомобилей. Несмотря на то, что сотрудники ГИБДД не представили фотографии в электронном виде, на выводы в экспертизе это не повлияло. Механизм удара представлен по модели БМВ, у которой внутри стоит такой же усилитель, именно там и образовалась складка.

Таким образом, эксперт дал пояснения по всем вопросам, указанным в рецензии ответчика.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер {Номер изъят} получены в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом не исполнены.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в результате ДТП {Дата изъята} наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, и размер причиненного ему ущерба составляет 504450 руб.- 117 813,29 руб.= 386636, 71 руб.

С учетом изложенного, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 386636, 71 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81 - 82 Постановления от 26.12.2017 N 58 " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 386636, 71 руб. х50% = 193 318,35 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 50000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 16000 руб., которые суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Истцом ФИО3. понесены расходов по эвакуации транспортного средства в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 606,52 руб., что подтверждено квитанциями.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, это является основанием для взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 606,52 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, расписки ФИО1 от {Дата изъята} о получении денежных средств в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 12000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии 2 000 руб.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание указанные разъяснения, расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей к судебным издержкам не относятся, поскольку законом не предусмотрен претензионный обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию страхового возмещения, поэтому ФИО3 имел возможность для обращения в суд с настоящим иском без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, исковые требования в части о взыскания с ответчика расходов за составление досудебной претензии 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 7406,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 386636, 71 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 18 000 руб.; расходы на экспертизу 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; штраф 50000 руб., почтовые расходы в размере 608,52 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход МО г.Киров госпошлину 7406,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022.

Решение16.09.2022