29MS0040-01-2022-005857-29 Дело № 2-1175/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов за оценку в размере 13000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию, которая выдала ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт не был осуществлен и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 91600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» истцу взыскано страховое возмещение в размере 55661,82 руб. и неустойки в размере 20912 руб. С данным решением истец не согласился в части, в связи с чем обратился к мировому судье с настоящим иском.
При производстве по делу истец ФИО1 увеличил требования и просил суд взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 140824 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., штраф, расходы за оценку в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения Октябрьским районным судом.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Согаз» направил отзыв, ссылаясь на необоснованность исковых требований, отмечая своевременность исполнения требований потребителя, отсутствии оснований для компенсации морального вреда, чрезмерности взыскиваемых расходов.
Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало направление на ремонт, о чем истцу направлено уведомление.
Из пояснений истца следовало, что ремонт не был произведен.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 91600 руб.
Данный размер страхового возмещения определен АО «Согаз» на основании проведенной страховщиком оценки, определившей величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (91600 руб.) и без учета износа (147261,82 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Согаз» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов за услуги юриста.
К заявлению было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП <данные изъяты> на основании договора с ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142594,32 руб., с учетом износа – 90900 руб.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения, а также о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 100000 руб. с перечислением суммы НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55661,82 руб., неустойка в размере 20912 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 5000 руб.
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 5000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. : 2).
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 140824,40 руб.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.
Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка. При этом, исходя из установленных норм, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на полный размер ущерба, подлежавшего определению при исполнении обязательства в натуральной форме.
Материалами дела установлено, что АО «Согаз» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, с учетом уточнения, период просрочки ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня), размер неустойки должен составить (с учетом выплаченной неустойки в сумме 100000 руб.) 160263 руб. 78 коп.:
- с ДД.ММ.ГГГГ (131 день) = 192912,98 руб. (147261,82 руб. Х 1% х 131);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) = 67350,80 руб. (55661,82 руб. х 1% х 121).
Истец просил взыскать неустойку в размере 140824,40 руб.
Принимая во внимание размер заявленных истцом требований, учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении неустойки с представлением доказательств ее чрезмерности, а также длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за оценку в размере 13000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15000 руб.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.
В пункте 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Поскольку результаты проведенной истцом оценки у ИП <данные изъяты> были приняты при разрешении настоящего спора, расходы за ее проведение являлись необходимыми и подлежат возмещению АО «Согаз».
Размер расходов за оценку является разумным, иными допустимыми доказательствами ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнут.
Следовательно, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 13000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4416,49 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (№) с акционерного общества «Согаз» (№) страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку в размере 140824,40 руб., расходы за оценку в размере 13000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Согаз» (№) государственную пошлину в размере 4416,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.
Председательствующий М.А. Глебова