№2-370/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 07 ноября 2022 года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.А.,
при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику и просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 64737,89 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,00 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована. Автомобиль принадлежит истцу ФИО1 на основании ПТС. В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим ТС Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса, обращение в страховую компанию невозможно. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка». О проведении осмотра ответчик был письменно уведомлен. На осмотре присутствовал, о чем в акте осмотра имеется подпись. Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленного «Альянс-Оценка», в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, имеются множественные механические повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 64737,89 рублей. До настоящего времени имущественный ущерб не возмещен. В добровольном порядке виновник отказался возместить ущерб. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг (консультация, написание искового заявления подготовка пакетов документов для лиц участвующих в деле) 5000,00 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 5000,00 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2142,00 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объёме.
Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля ДЭУ МАTIZ, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д.82).
Из карточки учёта транспортного средства следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № (л.д.81).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, в 15 микрорайоне, напротив <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ МАTIZ, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д.85).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, не обжаловалось, и к моменту рассмотрения дела не отменено, выводы изложенные сотрудниками ГИБДД в данном определении ФИО2 не опровергнуты.
Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, 15 микрорайон, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ МАTIZ, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП повреждены переднее право крыло, передняя правая дверь.
Согласно объяснениям ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому 37 в 15 микрорайоне в 01 час 00 минут, поставил автомобиль на сигнализацию, ушёл домой. Около 03 часов 10 минут услышал, что сработала автосигнализация его автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №. Увидел как от его автомобиля отъезжал ДЭУ МАTIZ, чёрного цвета, который уехал. Осмотрел свой автомобиль, повреждено правое переднее крыло, передняя пассажирская дверь правая. Сообщил о случившемся в полицию (л.д.88).
Из объяснения ФИО2, отобранного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6, следует, что ФИО2, около 03 часов утра приехал на своем автомобиле ДЭУ МАTIZ, государственный регистрационный знак <***>, чёрного цвета, из д.<адрес> в <адрес>, в 15 микрорайон, двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № (л.д.89).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО не застрахована (л.д.86).
Суду представлен акт осмотра транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Альянс-Оценка» (л.д.50).
Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, без учёта износа деталей составляет 64737,89 рублей (л.д.21-73).
Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Решая вопрос об ответственности ответчика ФИО2 за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.
В соответствии с аб.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу аб.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял автомашиной ДЭУ МАTIZ, государственный регистрационный знак №.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2
Доказательств обратного, суду не представлено.
Определенная отчетом итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей составляет 64737 рублей 89 копеек.
Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.
Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 64737,89 рублей, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20); расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,20); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) ущерб в размере 64737,89 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,00 рублей, всего взыскать 76879 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.
Судья (подпись) О.А. Бондаренко
Копия верна.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-370/2022 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.
УИД 72RS0020-01-2022-000524-31.
Решение не вступило в законную силу.
Судья О.А. Бондаренко