УИД: 66RS0044-01-2025-003647-64 Дело № 2-2590/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 17 ноября 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 02.11.2025-04.11.2025, 08.11.2025-09.11.2025, 15.11.2025-16.11.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о снятии ограничений в виде ареста (описи) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест являются НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и АО «Банк русский стандарт»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера спорных отношений НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и АО «Банк русский стандарт» привлечены судом в качестве соответчиков по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, WIN №.

Фактически автомобиль был передан истцу ответчиком ранее даты составления договора (ДД.ММ.ГГГГ) на тестовую эксплуатацию для выявления неисправностей, способных существенно повлиять на стоимость автомобиля, и проверки истцом по публично доступным сервисам государственных органов отсутствия каких-либо обременений автомобиля, в том числе: арестов и залогов.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи истцом и ответчиком выполнены все действия, обязательные для сделок такого рода: ответчик вручил истцу отчужденное транспортное средство и принадлежности, а истец уплатил ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере, о чем в договоре выполнены соответствующие расписки участников сделки.

Однако, государственная регистрация смены владельца транспортного средства - нового собственника (п.1 ч.З. ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЭ) не была произведена в связи с наличием в регистрах ГИБДД сведений о ранее зарегистрированных арестах (обременениях), прекращенных должностными лицами ФССП до ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора купли-продажи, в отношении которых в сервисе ФССП России «Банк данных исполнительных производств» информация отсутствовала.

На личном приеме ответчика и истца сотрудники ГУ ФССП России по Свердловской области уведомили истца о том, что в системе межведомственного обмена информацией государственных органов СПИ в адрес ГИБДД направлены все необходимые документы об отмене ранее существовавших арестов, однако в силу технических ошибок записи об обременении в регистрах ГИБДД не прекращены.

Копии процессуальных документов ФССП об отмене арестов на бумажных носителях, предоставленные ответчику и истцу должностными лицами ФССП, сотрудники ГИБДД не приняли в качестве оснований для прекращения записи об обременении.

Денежные средства, полученные за спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истцу не вернул ни в каком размере.

При таких обстоятельствах, без внесения соответствующих записей в регистры ГИБДД, истец лично эксплуатировала приобретенный в собственность автомобиль и несла расходы по его содержанию при содействии ответчика: передавала ответчику наличные денежные средства для оплаты государственных сборов, страховой премии по договорам страхования автогражданской ответственности, штрафов.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнала о том, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга наложен новый арест на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика денежных средств.

Основания ареста, состав запретительных мер, принятых СПИ, истцу не известны.

Регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, осуществляется в интересах соблюдения правил безопасности дорожного движения.

Просит освободить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 от арестов, произведенных по имеющимся исполнительным производствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просил снять арест по всем исполнительным производствам, установленным на дату рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и АО «Банк русский стандарт», представители третьих лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга:

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»,

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»,

в отношении должника ФИО2 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, WIN №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, WIN №.

В доказательства исполнения сделки истцом предоставлены страховые полиса, в которых ФИО1 вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством акты выполненных работ, в которых ФИО1 указана в качестве заказчика выполнения работ в отношении автомобиля, материалы фотофиксации по административным правонарушениям, зафиксированным в атомическом режиме, на которых запечатлена ФИО1, управляющая спорным автомобилем.

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО1 до наложения ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом презумпции добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений, фактическое обладание движимой вещью, за недоказанностью иного, является доказательством права собственности на данную вещь.

Доказательств наличия заинтересованности ФИО1 в выводе имущества ФИО2 из-под ареста, ответчики суду не предоставили.

При этом, сама по себе регистрация в ГИБДД носит административно-технический характер и не свидетельствует о наличии (отсутствии) прав собственности.

Суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку иск подан истцом в своих интересов, при отсутствии преднамеренных действий ответчиков по нарушению прав истца, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина возмещению за счет ответчиков или взысканию с бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенный по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись А.И. Федорец