КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023г. по делу № 33-4639/2023

судья Бояринцева М.В. 43RS0001-01-2023-001561-26

Дело № 2-2377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2023г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО1 оплату недоработки .., компенсацию морального вреда ..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО РЖД в бюджет муниципального образования «город ФИО3» госпошлину ....

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ФИО1 - адвоката Кочурову Е.А., поддержавшую доводы жалобы; представителя ОАО РЖД по доверенности ФИО2, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, заключение прокурора Окатьевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО РЖД, Горьковскому филиалу Эксплуатационное локомотивное депо ФИО3 – Структурное подразделение Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», указывая, что с <дата> работал в ОАО РЖД помощником машиниста электровоза хозяйственного движения, затем переведен на должность помощника машиниста электровоза пассажирского движения. <дата>. на основании приказа № № быд уволен по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от <дата>. ответчик указал, что основанием увольнения является приказ от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данный приказ ему не предоставили. Считает увольнение незаконным. В период с <дата> по направлению ответчика он проходил обучение в Муромском отделении Горьковского учебного центра по программе «Машинист электровоза для работы без помощника машиниста электровоза». По окончании обучения ему было выдано свидетельство об обучении, в котором указано, что истец прошел обучение и <дата> прошел проверку знаний. Ответчик предоставил истцу уведомление о предоставлении объяснения, в котором сообщил, что по приказу № № истца выселили из общежития Муромского подразделения Горьковского учебного центра проф.квалификаций с <дата>. за грубое нарушение Правил проживания и отсутствие на теоретических занятиях с <дата>., поскольку при посещении комнаты истца в общежитии, ответчик обнаружил истца в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, чем допустил грубое нарушение Правил проживания обучающихся в общежитии. Незаконность увольнения опровергается выдачей истцу свидетельства об обучении № № в соответствии с которым с <дата>. истец прошел обучение и проверку знаний в полном объеме. <дата> он с коллегами получили пищевое отравление в столовой и по состоянию здоровья не мог присутствовать на занятии, отпросившись у куратора группы вернулся в общежитие учебного центра. Зашедшие в комнату общежития начальник учебного центра, комендант общежития и один из преподавателей, обнаружили, что он с коллегами находятся в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им не предложили. <дата> он вернулся с учебы в г.ФИО3, а <дата> он объяснил заместителю по эксплуатации депо, что не находился в состоянии алкогольного опьянения <дата> прошел плановый инструктаж и на следующий день уехал в очередной рейс. В нарушение требований ст.140 ТК РФ ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, которое ответчик получил, но трудовую книжку не выдал, в связи с чем в настоящее время находится в вынужденном прогуле. Согласно расчету, заработная плата за время вынужденного прогула за период <дата>. составляет ..

Согласно расчетным листкам, ответчик ежемесячно удерживал из заработной платы истца денежные средства на корпоративную пенсию и перечислял их в НПФ «Благосостояние». <дата> он обратился с заявлением о выходе из НПФ «Благосостояние», просил денежные средства из заработной платы не перечислять, перечисленные в НПФ «Благосостояние» денежные средства вернуть на банковскую карту. Ответчик заявление получил, но проигнорировал. Согласно граф «корпоративная пенсия» и «Благосостояние» в расчетных листках, за период с <дата>. ответчик незаконно удержал из заработной платы истца ... Согласно расчетному листку за <дата>., ответчик незаконно удержал из заработной платы истца ... в графе «УдержВФондыСумма» по коду 915В, на что он согласия на перечисления не давал.

Трудовым договором предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, в силу п.4.2 трудового договора продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Согласно производственному календарю за <дата> количество рабочих часов в году составило № дн., что составляет .. Согласно расчетным листкам за период с <дата>., истец фактически отработал .. Количество недоработанных по вине работодателя часов составило .. час., то есть менее установленной трудовым договором нормы. Согласно расчету истца, невыплаченная ответчиком заработная плата за недоработанные рабочие часы, составляет ..

С учетом уточненных требований, просил суд признать увольнение незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке истца <дата>., восстановить истца на работе с <дата>., признать незаконным и отменить приказ о выселении из общежития № №., признать недействительными акты: №<дата> признать незаконным и отменить приказ № <дата>. «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», признать недействительным акт от <дата>. об отказе от ознакомления с приказом <дата>., признать незаконным и отменить приказ № <дата>. «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнение)», признать недействительным акт от <дата> об отказе от ознакомления с приказом <дата> признать незаконным и отменить приказ № <дата> «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)», взыскать с ответчика ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. в размере ... по дату восстановления на работе исходя из размера средней заработной платы, равной . руб., взыскать денежные средства, удержанные из заработной платы истца на корпоративную пенсию и в НБФ «Благосостояние» в период с <дата> в размере .. руб., взыскать денежные средства, удержанные из заработной платы истца за <дата> в графе «УдержВФондыСумма» по коду «915В» в размере ... руб., взыскать недоработанные за <дата>. часы в сумме ... руб., взыскать единовременное вознаграждение за преданность компании в размере ...., взыскать премию за ... размере ... руб., взыскать денежные средства в размере ... руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ...

Определением суда 1 инстанции от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО РЖД.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отвергнув пояснения свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО8. Полагает не основанными на законе выводы об увольнении истца по причине нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что работодатель не ознакомил его с актом, составленным сотрудниками учебного центра, у него отсутствовала возможность дать пояснения по указанным в данном акте фактам. Считает, что дисциплинарное взыскание применено работодателем с нарушением закона, поскольку непосредственный руководитель истца был уведомлен о совершении работником проступка после наложения дисциплинарных взысканий. Считает, что судом не дана надлежащая оценка соразмерности совершенного проступка и примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью не доказан, медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения не проводилось. Указывает, что судом не установлены причины невручения ответчиком направления на медицинское освидетельствование, отказа истца от его прохождения и возможности нахождения истца в состоянии, вызванном приемом лекарственных препаратов либо являющимся последствием пищевого отравления. Считает, что судом не дана оценка тяжести вменяемого проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение истца, его характеристикам.

Кировский транспортный прокурор указывает, что при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчик принял во внимание обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Считает, что примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО РЖД полагает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата> между ФИО1 и ОАО «РЖД», в лице эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», был заключен трудовой договор № №, на основании которого ФИО1 принят на работу помощником машиниста электровоза (хозяйственного движения) локомотивных бригад участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо ФИО3.

По приказу ОАО «РЖД» - Эксплуатационное локомотивное депо ФИО3 – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» №. ФИО1 принят на работу помощником машиниста электровоза на неопределенный срок.

Приказом ОАО РЖД - Эксплуатационное локомотивное депо ФИО3 – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» №№ ФИО1 переведен постоянно помощником машиниста электровоза (пассажирского движения) локомотивных бригад участка эксплуатации (пассажирского движения).

Приказом ОАО РЖД - Эксплуатационное локомотивное депо ФИО3 – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО РЖД № № ФИО1 переведен постоянно машинистом электровоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 Горьковской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиала ОАО РЖД.

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги № №., машинист и помощник машиниста локомотивов относятся к работникам локомотивной бригады. Машинистом локомотива назначается лицо, имеющее свидетельство на право управления локомотивом соответствующего вида тяги, документ о присвоении профессии машинист локомотива, успешно выдержавший в комиссии эксплуатационного локомотивного депо проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, нормативных актов по вопросам охраны труда, Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, должностной инструкции, действующих приказов, указаний и инструкций, относящихся к кругу обязанностей локомотивной бригады, при наличии письменного заключения машиниста - инструктора локомотивной бригады прикрепленной колонны о допуске его к самостоятельной работе на конкретных участках и станциях (при маневровой работе).

Согласно пункта 9 раздела «Обязанности локомотивной бригады» должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги № № от <дата> обязанностями локомотивной бригады является соблюдение трудовой и технической дисциплины при нахождении на работе, а так же во время обучения на курсах подготовки и повышения квалификации с отрывом от производства и при нахождении в командировке.

В соответствии с п.21.4 раздела «Обязанности локомотивной бригады» должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги № № запрещается появляться и находиться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № №., работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину; соблюдать настоящие Правила, должностные инструкции, иные нормативные документы ОАО РЖД и условия трудового договора.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 8.1 указанных Правил).

<дата> ФИО1 принял присягу, утвержденную распоряжением Горьковской дирекции тяги № № согласно которой, приступая к исполнению обязанностей машиниста локомотива обязался, в том числе, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.

На основании приказа ОАО РЖД - Эксплуатационное локомотивное депо ФИО3 – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО РЖД № ФИО1 командирован на обучение в Муромское подразделение Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций на период с <дата>(повышение квалификации)

Согласно Положению о Муромском подразделении Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций-филиала ОАО РЖД, Муромское подразделение УЦПК является структурным подразделением Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций Горьковской железной дороги-филиала ОАО РЖД.

ФИО1 прибыл на обучение и <дата>. зачислен в учебную группу по программе для приобретения новых профессиональных компетенций машинистов электровозов для работы без помощника машиниста МЭ(1л) нпк-1.

На период прохождения обучения ФИО1 размещен в общежитии Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций, при заселении истцу был проведен входной инструктаж по Правилам внутреннего распорядка Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций и Правилам проживания обучающихся в общежитии Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций (запись в листе ознакомления <дата>

В соответствии с пунктом 5.3 Правил проживания обучающихся в общежитии Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций, утвержденных и.о. начальника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций от <дата>., проживающим в общежитии запрещается, в том числе, находиться в общежитии во время учебных занятий; находиться в общежитии в нетрезвом состоянии, употреблять и хранить спиртные напитки, пиво, наркотические средства.

Согласно докладной охранника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО9 от <дата>., адресованной и.о. начальника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО5, .... она увидела на мониторе видеонаблюдения учащегося, который шел по коридору, походка у него показалась подозрительной, о чем сразу сказала заведующей общежитием ФИО6 При выяснении: ФИО10, ФИО11, ФИО1

Согласно докладной заведующей общежитием Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО6 от <дата>., адресованной и.о. начальника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО5, в .... охранник ФИО9 сообщила о том, что на третьем этаже ходят учащиеся с нетрезвой походкой. Поднялась на третий этаж в комнаты № № где находились учащиеся группы МЭ (1л) – 1/23 ФИО10 (из № комнаты), ФИО11 и ФИО1 (все распивали алкоголь в № комнате). Все находились в нетрезвом состоянии, на столе стоял алкоголь (... сделав им замечание, они не отреагировали. О сложившейся ситуации доложила и.о. начальника ФИО5 и вызвала сотрудников ППС. При прибытии ППС данные учащиеся сбежали.

Согласно акту <дата>., составленному и.о. начальника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО5, преподавателем ФИО12 и куратором группы МЭ (1л) нпк-1 ФИО4, обучающийся группы по программе для приобретения новых профессиональных компетенций машинистов электровозов для работы без помощника машиниста МЭ(1л) нпк-1 ФИО1 <дата> после обеденного перерыва не явился на теоретические занятия. В <дата> поступил звонок от заведующей общежитием ФИО6, что в комнате № № общежития УЦПК, двое учащихся, в том числе, ФИО1 находятся в сильнейшем алкогольном опьянении: сильный запах алкоголя изо рта, агрессивен, смена настроения, ведет себя неадекватно, объяснительную не предоставил.

<дата> и.о. начальника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО5, преподавателем ФИО12 и куратором группы МЭ (1л) нпк-1 ФИО4 составлен акт № № об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя.

Как следует из акта <дата>., составленного и.о. начальника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО5, преподавателем ФИО12 и куратором группы МЭ (1л) нпк-1 ФИО4, ФИО1 отказался от предоставления объяснительной о грубом нарушении Правил проживания обучающихся в общежитии Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций <дата>. – нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время теоретических занятий.

Приказом и.о. начальника Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций №. за грубое нарушение Правил проживания обучающихся в общежитии Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций и требования Распоряжения № №. «О совершенствовании деятельности по медицинскому и психофизическому обеспечению безопасности движения поездов» <дата>. ФИО1 выселен из общежития Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций.

<дата>. ФИО1 выдано свидетельство № № о прохождении обучения в Муромском подразделении Горьковского учебного центра с <дата> по <дата>. по программе «машинист электровоза для работы без помощника машиниста электровоза».

<дата> ФИО1 было вручено уведомление за подписью начальника локомотивного депо ФИО13 о предоставлении письменных объяснений по факту нарушений Правил проживания обучающихся в общежитии Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций <дата>., работник отказался знакомиться с уведомлением, о чем составлен акт от <дата>

На основании уведомления о предоставлении письменных пояснений ФИО1 письменное объяснение работодателю не предоставил, о чем также составлен акт от <дата>. «О непредоставлении письменного объяснения».

Приказом начальника Эксплуатационное локомотивное депо ФИО3 – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № №. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, машинист электровоза ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из акта от <дата> составленного заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо по кадрам и социальным вопросам, в присутствии начальника эксплуатационного локомотивного бюро и заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо по эксплуатации, ФИО1 отказался письменно ознакомиться с приказом №

<дата>. ОАО РЖД - Эксплуатационное локомотивное депо ФИО3 – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) действие трудового договора с ФИО1 прекращено с <дата>

Согласно акту от <дата> ФИО1 отказался письменно ознакомиться с приказом об увольнении, приказ № №. выдан ФИО1 на руки <дата>

В соответствии с приказом ОАО РЖД №116 «О создании социально-кадровых центров Горьковской и Северной железных дорог» от <дата>., распоряжения №№. «О назначении работников групп взаимодействия с персоналом СКЦ, ответственных за передачу личных дел, личных карточек унифицированной формы Т-2 и трудовых книжек работников структурных разделений, по которым функции ведения кадрового учета, кадрового делопроизводства и социального обслуживания, возложены на социально-кадровый центр» личные дела работников, личные карточки унифицированной формы Т-2 и трудовые книжки работников находятся на хранении в социально-кадровом центре с <дата>

<дата> социально-кадровым центром филиала ОАО РЖД Горьковской железной дороги в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения либо направить письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте по указанному адресу, которое получено ФИО1 <дата>

<дата>. ФИО1 направил заявление в Горьковскую дирекцию тяги - структурное подразделение Дирекции тяги ОАО РЖД о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением.

Согласно акту <дата> составленному ведущим специалистом по кадровому делопроизводству группы взаимодействия с персоналом, специалистом по кадровому делопроизводству группы взаимодействия с персоналом и правовым инспектором ДОРПРОФЖЕЛ на ГЖД, ФИО1 <дата>. отказался забирать трудовую книжку, находящуюся на хранении в социально-кадровом центре- структурном подразделении Горьковской железной дороги-филиала ОАО РЖД.

Как следует из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней эксплуатационного локомотивного депо ФИО3, трудовая книжка получена ФИО1 <дата>

Согласно акту проверки Кировского транспортного прокурора <дата>., в эксплуатационном локомотивном депо ФИО3 на основании заявления ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

<дата> руководством Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3, Горьковской дирекции тяги, Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности за предоставленные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период <дата>. на сумму .... и необходимости погашения имеющейся задолженности.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 81,192 ТК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», оценив представленные доказательства, установил факт нарушения истцом трудовой дисциплины и наличие оснований для привлечения к его дисциплинарной ответственности, проверил соблюдение работодателем порядка увольнения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, признании незаконными и подлежащими отмене оспариваемых приказов и актов, а также взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть в совокупности оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене оспариваемых им приказов <дата>., взыскании утраченного заработка, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 направлен работодателем на курсы повышения квалификации, в период обучения за ФИО1 сохранялось рабочее место, заработная плата, находясь на обучении по направлению работодателя, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка учебного центра, а нахождение работника в период прохождения обучения в Муромском учебном центре профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД», являющимся структурным подразделением Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состоянии алкогольного опьянения, влечет нарушение им требований трудового законодательства, а также правил внутреннего распорядка и правил проживания обучающихся в общежитии Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций, к грубым нарушениям которых относится, в том числе, нахождение в общежитии в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая во внимание, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в период нахождения прохождения им повышения квалификации в учебном центре профессиональных квалификаций подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств: докладной охранника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО9 от <дата>., докладной заведующей общежитием Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО6 от <дата> актом <дата>., актом <дата> об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, актом <дата> и приказом <дата> а также пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО6, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины и наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд 1 инстанции верно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее исполнение работником трудовых обязанностей, мера дисциплинарного взыскания соразмерна допущенному работником нарушению.

Определяя соразмерность применяемого работодателем дисциплинарного взыскания суд 1 инстанции обоснованно учел, что ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом ФИО1 является машинистом электровоза (пассажирского), осуществляет перевозку людей, что предъявляет повышенные требования к дисциплине, контролю своего поведения, был направлен работодателем для приобретения новых профессиональных компетенций машинистов электровоза для работы без помощника. С учетом вида деятельности ответчика, обеспечения безопасности перевозки пассажиров, специфики программы подготовки работника и намеренного отсутствия работника в период обучения в связи с употреблением спиртного, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о соразмерности применяемого к работнику дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по направлению работника на медицинское освидетельствование, при доказанности обстоятельств отказа ФИО1 от такого освидетельствования, противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933-н, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

Между тем, судом 1 инстанции установлено и следует из дела, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в докладных, подтверждено свидетельскими показаниями, а также составленным актом <дата>.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, не влекут отмену решения суда, поскольку примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем, к работникам связанным с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения. Отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Несогласие ФИО1 в жалобе с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, суд 1 инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым пояснения свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6 приняты, в том числе в качестве средств обоснования выводов суда, а показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 отвергнуты в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заселение ФИО1 в этот же день <дата> в гостиницу не свидетельствует об отсутствии факта употребления алкоголя в общежитии во время учебного процесса, напротив подтверждает наличие оснований для его выселения из общежития, предоставленного на период обучения по направлению работодателя.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании удержанных из заработной платы пенсионных взносов, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления об удержании пенсионных взносов от <дата>. ФИО1 присоединился в качестве участника – вкладчика к пенсионному договору № <дата>., заключенному ОАО «РЖД» с НПФ «Благосостояние», выбрав страховой вариант пенсионной схемы № 2, предусматривающий ежемесячное внесение пенсионных взносов в размере 1.70 % от заработной платы, просил ежемесячно, начиная с <дата>. удерживать из его заработной платы и переводить в НПФ «Благосостояние» пенсионные взносы в соответствии с выбранным вариантом пенсионной схемы.

Согласно п.п. 2.8.3 раздела XII договора № № негосударственного пенсионного обеспечения НПФ «Благосостояние» <дата>., участник - вкладчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору путем выхода из него в установленном п. 12.2 настоящего договора порядке.

В соответствии с п.п. 12.2.1 п.12.2 раздела XII договора № № негосударственного пенсионного обеспечения НПФ «Благосостояние» от <дата>. участник-вкладчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора полностью путем выхода из него в добровольном порядке.

Согласно п.12.4.1 раздела XII договора № № негосударственного пенсионного обеспечения НПФ «Благосостояние» от <дата>., при расторжении и прекращении настоящего договора вкладчиком и (или) фондом либо выходе из него участников-вкладчиков с требованием выплаты (перевода в другой негосударственный пенсионный фонд) выкупной суммы Фонд в течение трех месяцев со дня его расторжения или прекращения на основании уведомлений участников-вкладчиков выплачивает им выкупные суммы либо перечисляет их на расчетный счет другого негосударственного пенсионного фонда, с которым вкладчиком или участником-вкладчиком заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения.

<дата> ФИО1 обратился в Горьковскую дирекцию тяги - структурное подразделение Дирекции тяги ОАО «РЖД» с заявлением о выходе из НПФ «Благосостояние», в котором просил не перечислять заработную плату в НПФ «Благосостояние», перечисленные денежные средства – вернуть на банковскую карту.

Согласно ответу АО Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» от <дата>., по пенсионному счету истца за период с <дата> сумма взносов составила .... сумма инвестиционного дохода ...

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обращения ФИО1 с заявлением непосредственно в АО НПФ «Благосостояние» о выходе из фонда и возврате денежных средств, не представлено.

Установив, что работодателем исполнены обязательства по пенсионным отчислениям, пенсионные взносы за ФИО1 перечислены, с заявлением о выходе и возврате пенсионных взносов истец в АО НПФ «Благосостояние» не обращался, требования истца о взыскании с ОАО РЖД удержанных из заработной платы пенсионных взносов обоснованно оставлены судом 1 инстанции без удовлетворения.

Судом 1 инстанции также не установлено правовых оснований для взыскания удержанных в <дата> из заработной платы истца денежных средств в размере .... по коду 915 В, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, так как возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с <дата> в то время как с настоящим с иском в суд истец обратился <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании недоработки по вине работодателя, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.91,104,155 ТК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, установив, что невыполнение работником нормы рабочего времени в <дата> произошло по независящим от работника причинам, взыскал с ОАО РЖД в пользу ФИО1 оплату недоработки в размере ....., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере ..

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании ОАО РЖД, суд 1 инстанции руководствовался п. 12 Положения о выплате работникам ОАО РЖД единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденному распоряжением ОАО РЖД <дата> № № исключающим право работника на выплату указанного вознаграждения при появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая требования истца о взыскания невыплаченной премии за <дата>., суд 1 инстанции установил, что согласно расчетному листу ФИО1 за <дата> работодателем была начислена и выплачена премия за работу в <дата>. в размере ......, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде 1 инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе судом выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 18.09.2023г.