Дело № 2-1/2025 г.
16RS0005-01-2024-000030-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года с. Базарные Матаки
Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,
при секретаре Минибаевой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут на автодороге Алексеевск - Высокий Колок 46 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак C 899 KУ 116, под управлением ФИО3 и ГАЗЕЛЬ 2790, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. Столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Вина водителя OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак C 899 KУ 116, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения автомашине ГАЗЕЛЬ 2790, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомашины ГАЗЕЛЬ 2790, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение <данные изъяты>.
Поскольку ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в связи с чем, истец просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГСа Исполнительного комитета Алькеевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до установления круга наследников.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в качестве ответчика привлечена ФИО2.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая по доверенности № РГ-Д-210/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» признала в полном объеме.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут на автодороге Алексеевск - Высокий Колок 46 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак C 899 KУ 116, под управлением ФИО3 и ГАЗЕЛЬ 2790, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 16-17).
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение (л. д. 19-20).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ГАЗЕЛЬ 2790, государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2790, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», собственника транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак C 899 KУ 116 ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО1 составил <данные изъяты>.
Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована истцом, расходы прямого страховщика в размере <данные изъяты> по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/05.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗЕЛЬ 2790, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа 50% – <данные изъяты>
Суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
С учетом этого, суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Поскольку материалами дела подтверждается совершение ответчиком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, при этом стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу третьего лица ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» ввиду наступления оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГСа Исполнительного комитета Алькеевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятия наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно представленного суду нотариусом Алькеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: мать – ФИО2, которая подала заявление о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Старые Челны, <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Старые Челны, <адрес>; кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>; автомобиля марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2016 года выпуска; прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Банк ПСБ», с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество еще не выданы.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и пояснений ФИО2 следует, что она, являясь наследником после смерти ФИО3, фактически приняла наследство, открывшееся после его смерти, завладев его имуществом. Спора по поводу наследства ФИО3 судом не установлено.
Таким образом, судом в судебном заседании установлен факт принятия наследства после смерти ФИО3 его матерью ФИО2
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик, вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов других лиц.
Ответчик ФИО2 признала заявленные исковые требования в полном объеме.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом признания иска ответчиком, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного
и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 01 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - подпись.
Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.
Решение вступило в законную силу « » 20 г.
Судья Гарифинов М.Р.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1/2025 г.
Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.