Решение по делу № 2-2133/2022 от 14.12.2022 - о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца, ответчика по встречному иску по ордеру Васечкиной Т.М., представителя ответчика, истца по встречному иску по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2022(УИД 38RS0003-01-2022-001719-40) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации за 1/4 долю в указанном жилом помещении в размере 500 000 рублей, прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю на квартиру после выплаты компенсации. признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно ему принадлежит 3/4 доли, ответчику 1/4 доли. Его право собственности и право собственности ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. <адрес> жилого помещения с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, составляет 51,9 кв.м, в том числе жилая *** кв.м. Ответчик ФИО3 не проживает в спорном помещении с 25.05.1990 года, личных вещей в квартире нет, интереса в использовании жилого помещения у ответчика не имеется, поскольку ответчик постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет. Сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение не препятствует выплате ответчику компенсации за его долю и прекращение права собственности на нее. В силу сложившихся взаимоотношений между ним и ответчиком совместное проживание в указанном помещении невозможно, поскольку ответчик и он имеют семьи. Он, напротив, имеет интерес в пользовании данным имуществом, поскольку проживает совместно с женой, с сыном, внучкой и женой сына по адресу: <адрес>, и имеет намерения переехать в жилое помещение по адресу: <адрес>, для отдельного проживания со своей супругой. Он обратился к ответчику ФИО3 с предложением о выплате ему компенсации в связи с тем, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Ответчик получил уведомление 01.04.2022 года, предложение истца проигнорировал, что можно считать отказом. Соглашение о выплате компенсации не достигнуто. Размер компенсации произведен на основании рыночной стоимости и составляет 500 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ***.

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратился с встречным иском к ФИО1, в котором просит вселить его в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ему в пользование и владение комнату № 1 жилой площадью 11,7 кв.м, в пользование и владение ФИО1 комнату № 2 жилой площадью 18,6 кв.м, оставив в совместное пользование и владение кухню, коридор, ванную комнату, туалет.

В обоснование встречных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. Вторым собственником 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру является ФИО1. После смерти матери 20.02.2022 он обратился к ФИО1 с просьбой передать ключи от квартиры, так как у него возникли сложности в семье, и он намерен был вселиться в квартиру. В удовлетворении его просьбы ФИО1 отказал, предупредив, что в случае его самовольного вселения будет обращаться в правоохранительные органы. Считает, что своими действиями ответчик нарушает его права собственника спорной квартиры. Поскольку он имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, при отсутствии согласия на его вселение со стороны ответчика, считает необходимым просить суд не только о вселении в квартиру, но и определении порядка пользования ею. Общая площадь спорной квартиры составляет 51,9 кв.м., его доля в праве собственности на квартиру составляет 1/4, что в натуральном выражении составляет 12,975 кв.м. В квартире имеются две жилые комнаты: комната № 1 площадью 11,7 кв.м. и комната № 2 площадью 18,6 кв.м. Считает, что при данных обстоятельствах возможно определить следующий порядок пользования жилым помещением, квартирой, находящейся по адресу: <адрес>: предоставить ФИО3 во владение и пользование комнату № 1 площадью 11,7 кв.м., предоставить ФИО1 во владение и пользование комнату № 2 площадью 18,6 кв. м., оставить в совместном пользовании: кухню, коридор, ванную комнату, туалет. Обе жилые комнаты являются изолированными и соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещениям. При данных обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВС РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 47-КГ17-24) по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску адвокат Васечкина Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала, с встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. По доводам встречного иска суду пояснила, что в своем заявлении ФИО3 указывает, что ему принадлежит 1/4 доля в квартире, общая площадь которой составляет 51,9 кв.м., что в натуральном выражении составляет 12,975 кв.м., и просит предоставить во владение и пользование ему комнату площадью 11,7 кв.м. и оставить в совместном пользовании: кухню, коридор, ванную комнату, туалет. С данными требованиями ФИО3 не согласен в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Указанная ФИО3 площадь, которая принадлежит ему из расчета его доли в квартире 12,975 кв.м., включает в себя не только жилое помещение, но и помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд. Жилая площадь - это сумма площадей жилых комнат. Имея в собственности 1/4 долю квартиры, ФИО3 просит суд разрешить ему пользоваться кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, не разделяя их, а фактически делит жилую площадь. В случае удовлетворения его требований и выделение ему комнаты в 11,7 кв.м., его доля в квартире будет составлять не 1/4 собственности в квартире, а более чем на 1/3. Соответственно вместо 3/4 доли в квартире ФИО1 будет фактически иметь меньше 2/3, что существенно нарушит его права и законные интересы. Если предоставить ФИО3 в пользование 1/4 долю всей квартиры, учитывая кухню, туалет, ванную комнату, коридор, то его доля в жилой площади будет ничтожна, мала, и предоставить ее в натуре будет невозможно. Считает, что раз фактически нельзя выделить в натуре долю в квартире ФИО3 без нарушения прав ФИО1, в исковых требованиях ему должно быть отказано. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ФИО3 в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Истец, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные представителем, поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования ФИО3 поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным во встречном иске. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика по встречному иску, мнение истца, ответчика по встречному иску, пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем…, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений статьи 244 ГК РФ, определяющей понятие и основания возникновения общей собственности, на праве общей собственности может принадлежать то имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, 3/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежат ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3. Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой жилой площадью 18,5 кв. м, состоящей из двух комнат № 1 жилой площадью 11,7 кв. м. и № 2 жилой площадью 18,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 51,9 кв.м..

В настоящее время в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на регистрационном учете ФИО4, зарегистрированный в квартире прежним собственником.

Стороны не могут прийти к обоюдному соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности. В связи с чем, ФИО1, имеющий большую долю в праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли, обращался к участнику долевой собственности в размере 1/4 доли спорной квартиры ФИО3 с предложением о намерении выкупить у него 1/4 долю в указанной квартире, что подтверждает письменное предложение от 29.03.2022, однако ФИО3 ответил отказом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО3, ссылаясь на то, что доля ФИО3 (1/4) является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, т.к. на его долю приходится 7,575 кв.м. жилой площади, 12,975 кв. м - общей, и ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на возможность и намерение выкупить у него незначительную долю в праве собственности на квартиру, а также на то, что ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги по квартире, не несет расходы по содержанию имущества. При этом, ФИО3 в квартире не проживает, имеет иное место жительства.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд на основании собранных доказательств, пояснений сторон находит установленным, что право собственности ФИО3 на 1/4 долю спорной двухкомнатной квартиры возникло в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО1 на 3/4 доли спорной квартиры возникло на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит установленным, что собственник 1/4 доли ФИО3 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, т.к. имеет желание проживать в данной квартире, обратившись с встречным иском о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Фактически им заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, не влияет на вывод суда об отсутствии у него существенного интереса в использовании квартиры, поскольку ФИО3 желает проживать в квартире и определить порядок пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения за ним права собственности посредством признания доли незначительной и выплаты компенсации за долю, вопрос о расходах на содержание жилого помещения решается в ином порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из содержания приведенных норм права, принимая во внимание, что спорное имущество, исходя из размера долей сторон, разделу в натуре не подлежит, ФИО1 в квартире не проживает, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в указанном жилом помещении в размере 500 000 рублей, прекращении права собственности на 1/4 долю после выплаты компенсации и признании права собственности на 1/4 долю в квартире, не подлежат удовлетворению. Следовательно, ФИО1 в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности, как участники общей долевой собственности желают сохранить за собой право пользования и проживания в спорной квартире, в квартире не проживают, при этом, соглашением сторон установить порядок пользования не удалось, так как ФИО1 отказывается согласовывать порядок пользования принадлежащим им жилым помещением, препятствует вселению ФИО3 в жилое помещение, тем самым им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением другому собственнику ФИО3.

Данная квартира является общим имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок владения и пользования которым между собственниками не определен. В связи с тем, что ответчиком по встречному иску, ввиду сложившихся между сторонами отношений, чинятся истцу по встречному иску препятствия по вселению и проживанию в квартире, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО3 обратился с данным встречным иском в суд о вселении его в спорную квартиру, обязав не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от квартиры, об определении порядка пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату под № 1 площадью 11,7 кв.м. на плане помещения в техническом паспорте в квартире по указанному выше адресу, и предоставив ФИО1 в пользование комнату под № 2 площадью 18,6 кв.м. на плане, оставив в совместное пользование и владение кухню, коридор, ванную комнату и туалет.

Из пояснений стороны истца по встречному иску ФИО3 установлено и не опровергнуто ответчиком по встречному иску, он в квартире <адрес> не проживает, так как ФИО1 препятствует его вселению и проживанию в указанной квартире в связи со сложившимися между сторонами отношениями, чинит препятствия в пользовании квартирой и во вселении в квартиру, в связи с чем, он не может вселиться в спорное жилое помещение.

ФИО3 не имеет возможности вселиться и проживать в указанной спорной квартире ввиду сложившихся между сторонами отношений и созданных ФИО1 препятствий по вселению в квартиру.

В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, в связи с чем, ФИО3 как собственнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры необходимо устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем его вселения в квартиру по адресу: <адрес>, и обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ему дубликат ключей от квартиры.

Поскольку соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между ее участниками не достигнуто, суд считает возможным, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив истцу по встречному иску ФИО3 жилую комнату под № 1 площадью 11,7 кв.м., а ответчику по встречному иску ФИО1 комнату под № 2 площадью 18,6 кв.м., оставив места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, туалет в общем пользовании собственников, поскольку данный порядок пользования жилым помещением не ущемляет право пользования другого собственника, имеющего право пользования спорным жилым помещением и проживающего в нем, определяет равное право сторон пользования жилым помещением, владение комнатой под № 1 площадью 11,7 кв.м. ФИО3 не препятствует другому собственнику в праве общей долевой собственности ФИО1 владеть и пользоваться жилой комнатой под № 2 площадью 18,6 кв.м. и местами общего пользования – кухней, коридором, ванной, туалетом, которыми стороны имеют равное право пользования в силу закона.

При том, доводы ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что предложенный ФИО3 порядок пользования существенного нарушает его права и интересы, так как в случае выделения ФИО3 комнаты жилой площадью 11,7 кв.м., то исходя из общей площади квартиры, он фактически будет имеет меньшую площадь в пользовании, не могут повлиять на вывод суда об определении порядка пользования квартирой путем предоставления ФИО3 жилую комнату под № 1 площадью 11,7 кв.м., поскольку ФИО1 иного порядка пользования спорным жилым помещением не представил, данный порядок пользования является оптимальным, при этом совпадение доли в праве общей долевой собственности и приходящихся на эту долю квадратных метров в квартире не является основанием для отказа в определении порядка пользования, данный вопрос решается в ином порядке.

Таким образом, суд считает требование ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, передать ФИО3 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование и владение ФИО3 комнату под номером 1 на плане, жилой площадью 11,7 кв.м., в пользование и владение ФИО1 комнату под номером 2 на плане, жилой площадью 18,6 кв.м, оставить в совместное пользование и владение кухню, коридор, ванную комнату, туалет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 22.12.2022 года

Судья: М.П. Синицына