дело № 2-465/2023(УИД:50RS0036-01-2022-007774-02)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании иска казано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником однокомнатной квартиры на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 10.05.2022 года в 3:30 ночи, при тушении пожара в квартире Ответчика, квартира Истца полностью была залита водой. 19.05.2022 года согласно выводам дознавателя отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу капитана внутренней службы ФИО3, изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, квартира ответчика обесточена около 2-х лет назад сотрудниками «Мособлэнерго» за неуплату и наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов внутри квартиры № от малокалорийного источника огня. 20.05.2022 года согласно Акту № 11 о последствиях залива квартиры № № составленному комиссией ЖСК «Дзержинец-14», площадь залива составила 28,2 кв. м, в том числе: 1 комната, прихожая, гардеробная, кухня, санузел. Все повреждения были зафиксированы в акте. Вывод комиссии: необходим полный ремонт квартиры. <дата> истцом в адрес ООО Страховая компания «Газпром страхование» (ранее именуемое АО «Согаз») было отправлено заявление о страховом случае с описью документов, т.к. квартира застрахована по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 1 (Полис № У047500000654/8Г от 16.09.2014 года). 15.06.2022 года экспертным заключением № 22/3-22 независимого эксперта-техника общества профессиональных экспертов и оценщиков «Гросэксперт/Grosexpert» ФИО4 по договору от 15.06.2022 г. № 22/3-22, определена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, полученных от залива водой, в размере 352 519 рублей, 28 копеек. 04.07.2022 года истцом получено письмо от ООО Страховая компания «Газпром страхование» от 07.07.2022 года Об отказе в выплате страхового возмещения по делу, т.к. данный случай, в соответствии с Полисными условиями, не может быть признан страховым и не подлежит страховому возмещению.13.07.2022 с целью возмещения нанесенного истцу ущерба в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения нанесенного ущерба в размере 352 519 рублей 28 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей. Ответчик предупрежден о возможном взыскании с него в судебном порядке дополнительного возмещения морального ущерба в размере 300 000 рублей. 29.07.2022 претензия была вручена ответчику. В результате телефонного разговора с Ответчиком, стороны к согласию не пришли. Требование (Претензию) истца о добровольном возмещении причиненного ущерба Ответчик удовлетворять отказался, сославшись на личные проблемы, и решать вопрос в досудебном порядке не захотел. В результате ночного залива квартиры, истец вынужден был своими силами организовывать эвакуацию на улицу пострадавших от воды личных вещей, бытовой техники, и перевозку их в другую квартиру, не пригодную для проживания в связи с производимым в ней ремонтом. Для создания минимальных бытовых условий истцу экстренно пришлось решать финансовые вопросы для приобретения предметов первой необходимости, минимальной меблировки, организации подведения воды, электричества, канализации. Необходимость скорейшего обустройства элементарного быта создала психологический дискомфорт и доставила морально-нравственные страдания истцу по месту его работы, так как пришлось совмещать исполнение служебных обязанностей с решением вопросов личного бытового характера, что вызвало негативное отношение руководства к истцу, как к сотруднику, и повлияло не в лучшую сторону на деловую репутацию истца. В настоящий момент истец находится в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной наличием внеплановых финансовых обязательств, возникших в результате действий (бездействия) ответчика, имеющихся кредитных обязательств, необходимостью проживания в квартире с незаконченным ремонтом, минимальным набором бытовых условий, перспективой повторного ремонта залитой квартиры. Таким образом, Истцу действиями (бездействием) Ответчика, в том числе и непризнание им своей моральной ответственности, причинены физические и нравственные страдания, ущемляющие, в том числе имущественные права гражданина. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом водой квартиры по адресу: <адрес> размере 352 519 рублей; понесенные расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей; государственную пошлину 6 725 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела 993 рубля, расходы за оформление выписок из ЕГРН Росреестра 920 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей (л.д.4-8).
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5.(л.д.66-67) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в пределах заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д.102).
Представитель третьего лица ЖСК «Дзержинец-14» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3,4, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-13).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
10.05.2022 года в квартире ответчика ФИО2 произошел пожар, вследствие тушения которого была залита водой квартира №, принадлежащая ФИО1, расположенная этажом ниже, что подтверждено актом ЖСК «Дзержинец-14» от 20.05.2022 года, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры, мебели и бытовой техники истца.
Перечень повреждений указанных в акте: натяжные потолки по площади прихожей, комнаты, кухни (деформация, разрыв поверхностей); реечный потолок в санузле (деформация алюминиевого профиля); подвесной потолок в гардеробной (деформация гипсо-картонных листов, отслоение от несущего профиля); повреждение потолочных светильников (видимых повреждений 7 штук); стены помещения (многочисленные подтеки по декоративной штукатурке от потолка до пола, отслоение и осыпание штукатурки); половое покрытие (вспучивание и деформация ламината); мебель и мягкая мебель (разбухание и деформация поверхностей деталей ЛДСП, заедание механизмов закрывания); подтеки из электроточек (розетки, выключатели); бытовая электротехника (холодильник, стиральная машина, газовая плита); наличники и дверное полотно ванной комнаты; элементы отделки оконных стеклопакетов. Вывод комиссии: необходим полный ремонт квартиры.
Из материалов проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара, произошедшего 10 мая 2022 в квартире №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что в результате пожара в квартире № наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов внутри квартиры № от малокалорийного источника огня (окалины, искры, окурка сигареты, спички и.т.д.). Квартира ответчика обесточена около 2-х лет назад за неуплату. В ходе данной проверки также установлено, что в результате данного пожара, горел также балкон квартиры №.
25.05.2022 года ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Газпром страхование» (ранее именуемое АО «Согаз») с заявлением о страховом случае с описью документов, т.к. квартира была застрахована по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 1 по полису страхования № У047500000654/8Г от 16.09.2014 года (л.д.22).
На данное обращение истца получено письмо от ООО Страховая компания «Газпром страхование» от 07.07.2022 года об отказе в выплате страхового возмещения по делу, т.к. данный случаи в качестве застрахованного риска, в соответствии с условиями Полиса, не может быть признан страховым и не подлежит страховому возмещению (л.д.102).
Как следует из полиса ООО Страховая компания «Газпром страхование», компенсация за причинение имуществу в результате залива не предусмотрена, такого стразового случая не указано ( л.д.22).
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры, истец обратился в общество профессиональных экспертов и оценщиков «Гросэксперт/Grosexpert» ФИО4, заключил договор№ 22/3-22 на проведение оценки имущества, оплата по которому составила 10 000 рублей (л.д.23-24).
Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного от залива водой, составила 352 519 рублей 28 копеек, с учетом износа 332 641 рубль 78 копеек (л.д.25-60).
На основании выводов данного экспертного заключения истцом была составлена и направлена ответчику досудебная претензия, которая была им получена и оставлена без внимания (л.д.64-65).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.
Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями установлена.
Суд исходит из того, что данный пожар, и, как следствие, залив квартиры истца при тушении квартиры ответчика, произошел по вине ответчика, который не предпринял своевременных и эффективных мер к защите принадлежащего ему имущества, доказательств отсутствия своей вины не представил, в то время как материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры № в результате тушения пожара.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд за основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает заключение специалиста И.П. ФИО4, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.
В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива, с учетом ст. 196 ч.3 ГПК РФ, подлежат взысканию 532 519 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 725 рублей, оформлению выписок из ЕГРН 920 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 993 рубля.
При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования по расходам в полном объеме, которые признаны судом необходимыми.
В то же время при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда применяются положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее (истца) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.
Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав истца при заливе его квартиры, не имеется.
Поэтому, исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещений ущерба от залива 352 519 рублей, расходов на проведение оценки 10 000 рублей, оплаты госпошлины 6 725 рублей, почтовых расходов 993 рубля, получении выписок из ЕГРН 920 рублей, всего взыскать 371 157 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме -09 марта 2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: