Дело № 2-61/2025
УИД: 22RS0030-01-2025-000062-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года с. Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего
судьи Ширяева А.В.,
при секретаре Григорьевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ФИО1 в сумме 1 200 000 руб. на срок 60 мес. под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ с клиентом был заключен договор банковского обслуживания. Согласно выписке по счету № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 373 840 руб. 61 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 840 руб. 61 коп., из них: просроченные проценты – 214 961 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 1 141 432 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 839 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты 12 608 руб.02 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28738 руб. 41 коп., всего взыскать 1 402 579 руб. 02 коп.
В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил применить положение ст.333 ГПК, снизить размер штрафов и пеней, подлежащих уплате до 100 руб.
Суд, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (мобильный банк) по номеру телефона +№, который указал в заявлении-анкете.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в системе Сбербанк-онлайн подал заявку на получение автокредита. В последующем все сообщения направлялись Банком на номер мобильного телефона, в 13 часов 48 минут получил СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждения № о получении автокредита в сумме 1 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно указанному договору ФИО1 предоставлен автокредит в сумме 1 200 000 на срок 60 месяцев под 27,9% годовых, с установленной платежной датой – 15 число месяца. 2 ежемесячного Аннуитетного платежа в размере 24 851 руб. 83 коп. 58 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 31 505 руб. 52 коп. при заключении Договора залога на новое ТС, в размере 31 505 руб. 52 коп. при заключении Договора залога на подержанное ТС, в размере 36 879 руб. 53 коп. при не заключении Договора залога.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № зачислен кредит в сумме 1 200 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что между банком и ФИО1 был заключен автокредит.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 535,51 руб. Требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 1 373 840 руб. 61 коп., из них: просроченные проценты – 214 961 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 1 141 432 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 839 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты 12 608 руб.02 коп.
Данный расчет задолженности на основании представленных условий договора, выписки по счету, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом характера спорных правоотношений, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 447 руб. 27 коп. руб., принимая во внимание общую задолженность ответчика по договору в размере 1 141 432 руб.05 коп. руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 28 738 руб.41 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 28 738 руб.41 коп. также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 840 руб. 61 коп., из них: просроченные проценты – 214 961 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 1 141 432 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 839 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты –12 608 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 738 руб. 41 коп., всего взыскать 1 402 579 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Судья: А.В. Ширяев