Дело №2-21/2025
УИД: 50RS0017-01-2024-001738-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,
а также с участием представителя истца администрации городского округа Кашира и третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2025 по иску Администрации городского округа Кашира к ФИО2 <данные изъяты> о признании отсутствующим право собственности, исключении сведений о жилом доме из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация городского округа Кашира обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 просит: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №; исключить сведения о здании с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на здание с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа Кашира обратилась ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В порядке межведомственного информационного взаимодействия в целях получения информации и документов для предоставления услуги в отношении расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта получена выписка из ЕГРН из которой следует, что собственником нежилого здания, площадью 27,3 кв.м с кадастровым номером № является ФИО2 Решением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что: 1. предоставление на заявленном виде прав не допускается, разъяснено, что в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства; 2. расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения, сооружения, разъяснено, что в границах земельного участка расположен нестационарный объект - торговый павильон. Земельный участок для размещения нестационарных торговых объектов не предоставлялся. Таким образом, приходим к выводу о самовольности размещения спорного объекта на землях неразграниченной государственной собственности.
Представитель истца и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представленный отзыв поддержала. Отзыв мотивирован тем, что она купила здание по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № назначение Нежилое, наименование Здание, общая площадь 27,3, адрес объекта: <адрес> приобрела здание у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она полагалась, ее право также зарегистрировано в реестре, поэтому при разрешении данного спора необходимо исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника данного здания. Доводы истца о самовольном размещении спорного объекта являются несостоятельными, в виду того, что данный комплекс капитальных зданий строился как мини-рынок и приобретался предыдущим собственником по договору долевого участия в строительстве мини-рынка в ДД.ММ.ГГГГ году. Также данные здания - торговые павильоны введены в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением Главы Каширского района Московской области №-рг от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание является сблокированным с соседними зданиями и не имеет признаков мобильности. ДД.ММ.ГГГГ Южным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» ответчику выдан технический паспорт на объект недвижимости - здание. Таким образом, вывод истца о размещении нестационарного объекта является необоснованным. Позиция ответчика подтверждается и проведенной по делу судебной экспертизы ОО «Эксперт-ГУМ». Отказ истца в предоставлении государственной услуги ответчику не основан на действующем законодательстве. Кроме того ответчик, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО2 является собственником спорного объекта недвижимости (л.д. 9-10).
Согласно технической документации и инвентаризационной карточки здание, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым зданием - торговым павильоном, площадью 27,3 кв.м (л.д. 22-34).
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН подлежат регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-ГУМ».
Согласно выводам судебной экспертизы нежилое здание с кадастровым номером №. расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что оснований для признания зарегистрированного за ФИО2 в ЕГРН права собственности на здание с кадастровым номером № с исключением сведений из ЕГРН не имеется.
Доводы истца, приведенные в иске в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли, поскольку спорное здание относится к объекту капитального строительства.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Кашира (ИНН <***>) к ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) о признании отсутствующим право собственности, исключении сведений о жилом доме из ЕГРН, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.М. Зотова